79003_1472583

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС20-9024 (2)

г. Москва24 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 17.02.2020 по делу  № А48-115/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению должником  в пользу ФИО1 468 000 рублей, а также о применении последствий  недействительности этих платежей.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 17.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для  признания спорных платежей недействительными. В частности, суды  установили, что требование ФИО2 к должнику о возврате заемных  средств в сумме 450 000 рублей являлось требованием о возврате  компенсационного финансирования, а перечисление должником ответчику по  спору 18 000 рублей произведено в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таурус  Групп».  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов