ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 50-АПУ13-34 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 12 ноября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Коваля В.С. 

                                                судей Кулябина В.М. Журавлева В.А.  при секретаре Цепалиной Л.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам  

                                                осужденного Терещенко С.А., адвокатов Трубецкой Т.Ю., Ермолаевой Н.В. на  

                                                приговор Омского областного суда от 10 сентября 2013 года, по которому 

                                                НИКОЛАЕВ И.В. судимый 9 сентября 2009 года по ст. 158 ч.З п.  «а» УК РФ на 2 года лишения свободы  условно с испытательным сроком 1 год 6  месяцев; 2 октября 2009 года по ст. 158 ч.2 п.  «в» УК РФ на 1 год 2 месяца исправительных  работ с удержанием 10% заработка; 23 апреля  2010 года по ст. 158 ч.З п. «а», 158 ч.З п. «а»  УК РФ с применением ст. 69 ч.5, 70 УК РФ на  2 года 9 месяцев лишения свободы,  освобожденный по постановлению суда от 11  ноября 2011 года условно - досрочно на 10  месяцев 25 дней; 13 мая 2013 года по ст. 112  

 

чЛ УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 2 

                                                года лишения свободы, 

                                                осужден по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по  ст. 105 ч.2 п. «а,ж» УК РФ к пожизненному лишению свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено  пожизненное лишение свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом  наказания, назначенного по приговору от 13 мая 2013 года, окончательно  назначено пожизненное лишения свободы в исправительной колонии особого  режима.  

                                                ТЕРЕЩЕНКО С.А.

                                                

<

...> 

                                                 

<

...>

                                                несудимый, 

                                                осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по  ст. 105 ч.2 п. «а,ж» УК РФ к пожизненному лишению свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной  колонии особого режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда с Николаева И.В. в размере 

<

...> рублей, с Терещенко С.А.  в размере 

<

...>рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденных  Николаева И.В., Терещенко С.А., адвокатов Поддубного СВ., Пригодина В.В.,  поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР.,  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Николаев и Терещенко признаны виновными в грабеже, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, а Терещенко и с применением  насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, они признаны  виновными в убийстве трех лиц - Б.З. и Д.., совершенном группой лиц. 

                                                Преступления ими совершены 17 января и в ночь на 5 февраля 2013 года  в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе в защиту Николаева адвокат Ермолаева Н.В.  указывает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение  грабежа,не имеется. Телевизор осужденные взяли у потерпевшего во временное  пользование, за спиртные напитки. Потерпевшим Б. и З.Николаев действительно нанес несколько ударов руками и ногами, но от его действий их  смерть наступить не могла. Умысла на их убийство, также как на убийство  Д. её подзащитный не имел. Просит приговор в отношении 

 

Николаева по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и в части осуждения его за убийство  Б. и З. отменить и вынести оправдательный приговор. Его действия в отношении потерпевшего Д. квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, по которой и назначить наказание.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Терещенко фактически не  оспаривает осуждения, указывает, что назначенное наказание является  слишком суровым, недостаточно учтены данные о его личности, то, что он не  судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства,  наличие двоих малолетних детей. Просит приговор изменить и смягчить  наказание.  

                                                Адвокат Трубецкая Т.Ю. в апелляционной жалобе в защиту Терещенко  указывает, что его вина в грабеже не доказана, основана только на показаниях  осужденных на предварительном следствии. Её подзащитный своих действий  не помнит, но полагает, что смерть Д. наступила не от его действий. Наказание Терещенко назначено такое же, как Николаеву, хотя он не судим,  имеет детей, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит Терещенко по  ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и в части осуждения его за убийство Д. и З. оправдать. Его действия в отношении Б. квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Рузин СЕ. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется,  приговор следует оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит  приговор суда правильным.  

                                                Виновность Николаева и Терещенко в совершенных преступлениях,  кроме частичного признания вины осужденными в судебном заседании,  доказана их показаниями на предварительном следствии, показаниями  потерпевшей Т., свидетелей Р.Н., Л., Р. протоколами осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия черенка от  лопаты, кувалды, половника, доски, отверток, ножа, вилки со следами, как в  последствии установлено, крови, которая могла принадлежать потерпевшим,  обнаружения по месту жительства осужденных похищенного телевизора,  заключениями судебно - медицинских, судебно - биологической, медико - криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании и  подробно изложенными в приговоре.  

                                                Доводы о недоказанности совершения осужденными грабежа, так как  телевизор они забрали с разрешения хозяина, во временное пользование,  несостоятельны. Так потерпевшая Т. пояснила, что со слов сына - Б. ей известно, что к ним приходили два человека и «в наглую» забрали телевизор. Из материалов дела следует, что телевизор изъят по месту  жительства Николаева. Сами осужденные, неоднократно допрошенные на  следствии, подробно поясняли об обстоятельствах похищения телевизора. Из их показаний также видно, что когда Б. пытался препятствовать похищению, Терещенко несколько раз ударил его.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов,  осужденный Терещенко это в жалобе не оспаривает, а сам Николаев приговор  не обжаловал, о том, что умысла на убийство осужденные не имели и при этом  Николаев причастен лишь к лишению жизни Д. а Терещенко только к лишению жизни Б.. 

                                                Судом правильно приняты за основу показания осужденных на  предварительном следствии, в которых они, дополняя друг друга, признавали  участие в лишении жизни каждого из потерпевших, и Б., и З., и Д.. Полагать, что они оговаривали себя и друг друга, нет оснований, поскольку эти их показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются  с другими доказательствами, в частности с обнаруженными на месте  происшествия предметами - кувалдой, ножом, доской, отвертками, черенком  лопаты, половником, вилкой со следами крови, согласно заключению эксперта,  которыми, как поясняли осужденные, они наносили удары троим потерпевшим.  Также их показания согласуются с заключениями судебно - медицинских и  медико - криминалистической экспертиз о характере, локализации телесных  повреждений^ полученных потерпевшими, и причинах наступления смерти  каждого из них. В приговоре дан правильный анализ действиям каждого  осужденного, направленным на причинение смерти каждого из потерпевших.  

                                                Нанося каждому из потерпевших множество ударов, в том числе  различными предметами, в область расположения жизненно - важных органов,  Николаев и Терещенко сознавали общественно - опасный характер своих  действий, предвидели наступление смерти Б., З., Д. и желали этого, то есть действовали с умыслом на их убийство.  

                                                Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному  выводу о виновности Николаева и Терещенко в совершении грабежа,  совершенном группой лиц по предварительному сговору, Терещенко и с  применением насилия, а также в убийстве трех лиц, совершенном группой лиц.  О совершении убийства группой лиц свидетельствует то, что осужденные,  действуя совместно, с умыслом на убийство, непосредственно участвовали в  лишении жизни потерпевших, применяя насилие, при этом неважно от чьих  конкретно действий наступила смерть. Действия осужденных  квалифицированы правильно.  

                                                При назначении наказания Николаеву и Терещенко суд учел характер и  степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых  является особо тяжким - убийство трех лиц, роль каждого в их совершении,  данные о личности каждого виновного, наличие рецидива преступлений у  Николаева, также суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на  которые ссылается в жалобе Терещенко, и наказание каждому назначил в  соответствии с законом.  

                                                I 

 

                                                Руководствуясь ст. 38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Омского областного суда от 10 сентября 2013 года в  

                                                отношении Николаева И.В. и Терещенко С. 

                                                А

<

...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи