ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС25-7081(2)

Дело № А76-15667/2021

24 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2025, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2026 по делу № А76-15667/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.12.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в утверждения представленного ФИО1 плана реструктуризации задолженности по обеспеченному залогом квартиры обязательству перед акционерным обществом "ЮниКредитБанк".

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 213.12, 213.14, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, представленный должником план реструктуризации, с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в соответствии с предложенным графиком, заведомо является экономически неисполнимым и необоснованным; не представлено доказательств, что он позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника. При этом суды учитывали, что ранее в рамках процедуры банкротства план реструктуризации уже был утвержден, и впоследствии отменен по причине нарушения должником условий его исполнения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов