ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-11026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                      1 августа 2018г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»  «Липецкая генерация» (далее – общество «Квадра»)

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018

по делу № А36-5107/2016 по иску общества «Квадра» к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее – администрация) о взыскании 159 434,84 руб. долга, 26 460,60 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 09.10.2017, а также неустойки за период с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга,

(третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка, ООО «УК «Монолит», МУП «Второе ГЖУ», ООО «ГУК «Центральная», ООО «Липецкая Управляющая Компания», МУП «АДС ГХ» г.Липецка, ООО «ГУК «Левобережная», ООО «Городская управляющая компания 3», ООО «Управляющая компания «Домостроительный комбинат», ООО «УК «Комфорт-Л», ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», ООО «ГУК «Привокзальная»),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 112 822,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму 46 612,44 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в размере 112 822,40 руб., доказанности факта передачи тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома и правильности предъявленного истцом расчета задолженности.

Суды указали, что с момента заключения договора управления многоквартирными домами на ответчика возлагается обязанность по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов и оплате потребленного ресурса. При этом отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного энергоресурса.

Исходя из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и наличие этого статуса обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, и требовать с потребителей внесения платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 46 612,44 руб., суды исходили из неправомерности расчета задолженности, произведенного истцом для категории «прочие потребители».

По результатам исследования представленных в дело материалов суды констатировали, что спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц, а коммунальные ресурсы, поставляемые в данные помещения и в многоквартирные дома, в целом используются для коммунально-бытовых нужд. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным является применение тарифа, установленного для населения, при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Кроме того, суды отметили, что в деле отсутствуют доказательства использования спорных жилых помещений ответчиком для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6.2, 5, 7.1 статьи 155, частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 17, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.В. Самуйлов