79003_1429898

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (далее – должник)  ФИО1 (далее – управляющий) на постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу   № А21-5577/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –  банк) – обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего, который при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником не провел  в период с 09.10.2018 по 12.03.2019 торги по продаже недвижимого имущества,  находящегося в залоге у банка. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2019  в удовлетворении жалобы банка отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.12.2019, определение суда первой инстанции  отменено, жалоба банка удовлетворена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу  банка, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из доказанности факта неправомерного бездействия  управляющего, выразившегося в непроведении торгов по продаже залогового  имущества в течение нескольких месяцев, что привело к увеличению расходов  банка на обеспечение сохранности имущества и нарушило права банка на  скорейшее удовлетворение его требований. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов