ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19522 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 04.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.09.2016 по делу № А71-4401/2009,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата  по Удмуртской Республике», обществу с ограниченной ответственностью  «Агрохим» (далее – ООО «Агрохим») и обществу с ограниченной  ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас») о признании  недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым  номером 18:01:017001:98 и об аннулировании записи в государственном  кадастре недвижимости от 04.04.2006; о признании недействительным договора  купли-продажи от 27.11.2008 № 7, заключенного ООО «Агрохим» и ООО  «Мидас» в части железнодорожного тупика протяженностью 230 п.м,  инвентарный номер 2945, расположенного по адресу: Алнашский район,  северо-западная часть ст. Алнаши, и применении последствий  недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в  первоначальное положение; об аннулировании в Едином государственном  

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от  15.12.2008 № 18-18-16/006/2008-87.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике  и муниципальное унитарное предприятие «Землеустроитель».  

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 12.10.2009  принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о том, что отказ от  иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Предприниматель через шесть лет (16.02.2016) обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 12.10.2009.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 04.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 29.09.2016, отказал в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить определение от  04.04.2016, постановления от 22.06.2016 и от 29.09.2016 и направить его  заявление на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Предприниматель Гафиева Л.А. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения от 12.10.2009 по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на следующее: она бы не отказалась от иска, если  бы обладала сведениями о нахождении на земельном участке с кадастровым  номером 18:01:017001:0097 части железнодорожного тупика длиной 230 м, что  установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А71-1338/2015; установление судом месторасположения спорного тупика,  отличного от месторасположения по данным Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является существенным  обстоятельством и должно повлечь пересмотр определения о прекращении  производства по настоящему делу; мотивы отказа от иска имеют существенное  значение, поскольку повлияли на ее решение отказаться от исковых  требований.  

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ,  разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4,5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришли к выводу о том, что приведенные  предпринимателем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам,  поскольку он предъявлял иск в защиту принадлежащего ему права и в силу  части 5 статьи 49 АПК РФ мотивы, которыми он руководствовался,  отказываясь от исковых требований, не имеют значения для принятия судом  отказа от иска и прекращении производства по делу.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к иному  толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о  нарушении или неправильном применении судами этих норм.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева