ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ13-17 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 сентября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова ВВ., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г., при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании уголов- ное дело по апелляционной жалобе адвоката Станишевского В.Б. на приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2013 года, по которому  

                                                Гафурова Е.В.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                ранее не судимая, 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...>», 

                                                осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной сум- мы взятки - 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением  права занимать должности на государственной службе, в органах местного  самоуправления и учреждениях здравоохранения, связанные с осуществле- нием организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.  

                                                По этому же делу осуждены Кольченко Е.С.и Попенко А.А. приговор в отношении которых не обжалован, пред- ставление не принесено.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти- на А.Г., выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Станишевского В.Б., осужденного Попенко А.А. и  адвоката Меликовой В.С. в его интересах, не поддержавших апелляционную жалобу адвоката, а также прокурора Потапова И.Е., не поддержавше- го апелляционную жалобу и полагавшего приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Гафурова Е.В. признана виновной в том, что она, являясь должностным ли- цом, получила через посредника взятку в виде денег в значительном размере  за совершение незаконных действий.  

                                                Преступление совершено в декабре 2011 года в г. 

<

...> при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной) адвокат Ста- нишевский В.Б. в интересах осужденной Гафуровой Е.В. утверждает, что  вина последней в совершении указанного преступления не доказана. Указы- вает, что прием обезличенных образцов объектов почвы, их непосредствен- ное исследование и составление протоколов лабораторных исследований в  обязанности осужденной не входили. Считает недопустимыми доказательствами: заявление о явке с повинной осужденной по этому же делу Кольченко,  - поскольку она сама указала о его необъективности; показания Кольченко на  предварительном следствии, - поскольку они даны ею в болезненном состоя- нии; показания осужденного Попенко в судебном заседании, - поскольку они  связаны с тактикой его защиты, а также фонограммы, - поскольку принад- лежность имеющегося на них голоса осужденной не установлена. Просит  приговор отменить и вынести в отношении Гафуровой оправдательный приговор.  

                                                В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе  адвоката доводы осужденный Попенко А.А. просит приговор оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уго- ловно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

                                                Вывод суда о виновности Гафуровой Е.В. в том, что она, являясь  должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег в зна- чительном размере за совершение незаконных действий, основан на доказа- тельствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объек- тивно.  

                                                Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что вина  осужденной не доказана, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая  оценка, в том числе:  

                                                показаниями осужденной по этому же делу Кольченко, данными ею  на предварительном следствии, из которых следует, что к ней обратился Попенко с просьбой об изготовлении ложных протоколов, согласно которым  содержание ядохимикатов в вывезенном его организацией в неположенное  место грунте не будет превышать предельно допустимую концентрацию, и  пояснил, что за эти действия передаст заведующей лабораторией Гафуровой  денежное вознаграждение в размере 

<

...> руб. После этого она сказала Гафуровой, что за подмену проб грунта она получит вознаграждение. Впо- следствии настоящие пробы грунта были заменены на пробы, принесенные  Попенко, которые и были исследованы. Протоколы исследования с нужными  показателями она, Кольченко, передала Попенко, за что получила от него  

<

...> руб., из которых 

<

...> руб. передала Гафуровой;  

                                                показаниями свидетеля Р. о том, что подруга Кольченко рас- сказала ей, что она совместно с Гафуровой получила от Попенко деньги в  сумме 

<

...>руб., из которых 

<

...> руб. передала Гафуровой за то, что ор- ганизовала подмену образцов почвы, представленной на исследование;  

                                                аудиозаписями телефонных переговоров, из которых усматривается, что  вели разговоры: Попенко и Кольченко - о механизме подмены образцов  проб почвы; Кольченко и Руднева - о плане подмены проб почвы и размере  вознаграждения, которое она и Гафурова планировали получить, а затем по- лучили; Кольченко и Гафурова - о производстве исследования почвы по  чистым образцам, о том, что полученные Гафуровой деньги поступили от  Попенко.  

                                                Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденной дово- дов о недопустимости по делу в качестве доказательств заявления о явке с  повинной Кольченко, показаний Кольченко на предварительном следствии,  показаний осужденного Попенко в судебном заседании, а также фонограм- мы, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов де- ла, все приведенные выше доказательства получены органами расследования  и судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они  согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Р.. Ос- нований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не име- ется.  

                                                Действия осужденной Гафуровой квалифицированы правильно.  

                                                При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоя- тельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ис- правление осужденной и на условия жизни ее семьи.  

                                                Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не име- ется.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2013 года в отношении 

                                                Гафуровой Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи -