79006_1402552

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-5227(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 и от 22.11.2019 по делу   № А57-25622/2014 о банкротстве открытого акционерного общества  "Волгодизельаппарат" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  23.04.2018 признана недействительной сделка, заключенная с ФИО1 

Определением апелляционного суда от 08.08.2019 в удовлетворении  ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на  апелляционное обжалование определения от 23.04.2018 отказано. Производство  по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение  прекращено. 

Определением суда округа от 12.09.2019, оставленным в силе  определением того же суда от 22.11.2019, кассационная жалоба ФИО1  на определение суда первой инстанции от 23.04.2018 возвращена заявителю в  связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в  восстановлении пропущенного срока. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на незаконность произведенного судом округа  возврата кассационной жалобы. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276  названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных  последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращая  кассационную жалобу и подтверждая правильность данного вывода, суд округа  исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска  срока, поскольку он обладал возможностью получить информацию о  содержании обжалуемого судебного акта, надлежащим образом извещался при  рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем имел реальную  возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом  процессуальный срок. Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют  уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его  восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий. 

Суд округа руководствовался частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1  статьи 281 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99  "О процессуальных сроках", пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" 

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.  Неправильного применения норм процессуального права названным судом не  допущено. 

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в  рассматриваемой кассационной жалобе не названо. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов