ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 47-АД26-2-К6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2026 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 06 мая 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 06 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.  

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года, указанное постановление мирового судьи изменено в части административного наказания, а именно: срок назначенного лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев. В остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, с учетом поступивших 20, 24, 25 и 26 февраля 2026 года и 17 марта 2026 года  

дополнений, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты,  

производство по делу прекратить.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.  

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его  

результатов (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.  

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2024 года в 01 час 30 минут около 

<

...> в г. Оренбурге Оренбургской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада X-RAY», государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил.  

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.  

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 21 сентября 2024 года в 02 часа 25 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (т. 1 л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно  

присутствие понятых или применение видеозаписи.  

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.  

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 56 AM 302507 от 21 сентября 2024 года следует, что Кату нов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.  

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал «отказываюсь по причине плохого самочувствия» и поставил свою подпись в соответствующей графе (т. 1 л.д. 3).  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское  

освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского  

освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.  

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.  

В постановлении мировой судья, а также в решении судья районного суда, мотивировали свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, ссылаясь на подтверждённые данные, имеющиеся в материалах дела о его надлежащем извещении. При этом содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал свой абонентский номер телефона, адрес места жительства, соответствующий адресу места регистрации: 

<

...> (т. 1 л.д. 1, 17).  

Мировым судьей и судьей районного суда предпринимались попытки извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по данному адресу места регистрации и жительства (т. 1 л.д. 127, 130, 131, т. 2 л.д. 40, 48, 49, 50).  

Кроме того, судьей районного суда предпринимались попытки извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу: 

<

...> указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 191, 208, т. 2 л.д. 24, 25, 33).  

Между тем, при соблюдении оператором почтовой связи положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», данные почтовые отправления ФИО1 своевременно получены не были.  

Кроме того, предпринимались попытки извещения ФИО1 о месте  

и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы. Однако, на  

неоднократные звонки он не отвечал, отключал телефон (т. 1 л.д. 135, 240, 246).  

Указанные процессуальные действия мирового судьи и судьи районного суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Между тем, следует отметить, что ФИО1, будучи осведомленным о производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, по своему усмотрению неоднократно пользовался процессуальными правами: лично знакомился с материалами дела в суде, заявлял различные ходатайства и обращения как в письменной форме, так и посредством телеграмм.  

Изложенное указывает на то, что ФИО1 не был лишен права лично участвовать в судебных заседаниях, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, телефонограмм, участие защитника и т.п., он самостоятельно распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами.  

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Утверждение заявителя в жалобе о нарушении положений части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство о направлении извещений по иным адресам не соответствует требованиям данной нормы.  

Так, обращаясь к мировому судье в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в ходатайствах (т. 1 л.д. 170, 171-172) указал множество адресов в разных субъектах Российской Федерации, в то время как указанная норма буквально предусматривает извещение только по одному адресу. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 не определен адрес, на который следует направить извещение, что в свою очередь лишает возможности обеспечить применение названной нормы.  

Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же мировым судьей после отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, равно как и о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится  

решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение  

судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.  

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье.  

Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.  

При этом предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включен, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.  

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при повторном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.  

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 указанного Кодекса обязан заявить самоотвод в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Заявление ФИО1 об отводе мирового судьи в материалах дела отсутствует.  

Ходатайства, заявленные в защиту ФИО1 в ходе производства по настоящему делу, в том числе об извещении защитника, рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, как в отдельных определениях, так и в итоговых судебных актах, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.  

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и  

обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Право названного лица на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.  

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.  

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.  

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 06 мая 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СИ. Кузьмичев