ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 7 - 009 - 37 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 ноября 2009 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе: 

                                                председательствующего - Иванова Г.П., 

                                                судей Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной  

                                                жалобе осужденного Смолякова М.А. на приговор Ивановского  

                                                областного суда от 02 октября 2009 года с участием присяжных  

                                                заседателей, которым 

                                                СМОЛЯКОВ М.А., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,к» УК  

                                                РФ на 19 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; 

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности  

                                                преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление  осужденного Смолякова М.А., адвоката Артеменко Л.Н. по  доводам жалобы, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                судом, с участием присяжных заседателей, Смоляков М.А.  признан виновным в убийстве трех лиц, с целью скрыть другое  преступление, в отношении лица, заведомо для виновного  находящегося в беспомощном состоянии и умышленном  уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога.  

                                                Преступления им совершены 22 марта 2009 года в деревне 

<

...> района 

<

...> области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный  Смоляков М.А. просит приговор отменить, при этом указывает, что  его вина не доказана, выводы суда изложенные в приговоре не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотив  совершенного преступления не установлен, приводит подробный  анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его  невиновности. Суд вышел за рамки установленных вердиктом  присяжных заседателей обстоятельств и неправильно  квалифицировал его действия. В частности, описывая действия  подсудимого, мотивировал значительность причиненного  потерпевшим ущерба. В ходе судебного заседания были нарушены  нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие  рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей:  председательствующий вел судебное разбирательство с  обвинительным уклоном; в присутствии присяжных заседателей  оглашено заключение экспертов судебно-психиатрической  экспертизы, в котором указаны данные о личности осужденного; необоснованно отказано в ходатайстве об исключении из числа  доказательств показаний Смолякова на предварительном следствии  как добытых с применением недозволенных методов следствия;  государственный обвинитель в прениях излагал доказательства,  опираясь на предположения, а не факты; разъяснил присяжным  заседателям, что убийство связано с сексуальным насилием, хотя  данное обстоятельство не вменялось; ссылался на  противоречивость показаний осужденного, что, по мнению автора  жалобы, вызвало предубеждение у присяжных заседателей к  личности Смолякова; по ходатайству государственного обвинителя  оглашены показания свидетеля В., в которых он давал характеристику личности подсудимого. Указанные обстоятельства  могли повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности  осужденного.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный  обвинитель Власова Е.А. указывает о своем несогласии с ней и  просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия  находит, что приговор суда постановлен в соответствии с  требованиями закона регламентирующими рассмотрение  уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на  основании обвинительного вердикта в отношении Смолякова М.А..  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей и  судебное следствие проведены в соответствии с требованиями ст.  ст. 328, 335 УПК РФ.  

                                                Данных о том, что на суде присяжных исследовались  недопустимые доказательства или сторонам было отказано в  исследовании допустимых доказательств, не установлено.  

                                                Доводы в жалобе об исключении из числа доказательств  показаний Смолякова М.А. в качестве подозреваемого и  обвиняемого тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в  постановлении судьи (т. 1 л.д. 38-41).  

                                                При этом принято во внимание, что протоколы допроса  Смолякова М.А. составлены в соответствии с требованиями закона,  эти следственные действия проводились с участием защитника, то  есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны  следователя, каких - либо замечаний по содержанию протоколов  либо применении незаконных методов следствия от участников не  поступило.  

                                                Что касается доводов в жалобе о нарушении  председательствующим принципа равенства сторон, то с ними  также согласиться нельзя.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что  председательствующий судья вел судебное разбирательство в  точном соответствии с требованиями закона регулирующими  рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.  Смоляков М.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания  и замечаний на него не подавал.  

                                                Необоснованны и доводы в жалобе об оглашении  государственным обвинителем в присутствии присяжных  заседателей заключения судебно-психиатрической экспертизы в  части содержащей данные о личности осужденного.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что  заключение судебно - психиатрической экспертизы в отношении  Смолякова М.А. оглашено без участия присяжных заседателей в  стадии обсуждения последствий вердикта.  

                                                Показания свидетеля В. оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями части  восьмой ст. 335 УПК РФ, лишь в части касающейся данных о  личности осужденного непосредственно связанных с предъявленным обвинением, при этом сторона защиты против  оглашения показаний не возражала.  

                                                В ходе судебного заседания государственный обвинитель  Власова Е.А. не касалась вопросов исследования данных о  личности осужденного и не допускала высказываний, которые  можно было бы расценить как незаконное воздействие на  присяжных заседателей.  

                                                Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии  присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.  ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.  

                                                Доводы в жалобе о том, что председательствующий в  напутственном слове давал оценку исследованным в суде  доказательствам, также являются несостоятельными.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что  напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340  УПК РФ и не содержит в себе мнение председательствующего по  оценке доказательств. Приведенные в жалобе высказывания  председательствующего были связаны не с оценкой доказательств,  а изложением позиций государственного обвинителя и защиты.  

                                                Возражений и замечаний о нарушении  председательствующим принципа объективности и  беспристрастности в напутственном слове, сторонами заявлено не  было (т.З л.д. 233).  

                                                Юридическая квалификация действий осужденного  является правильной, соответствующей обстоятельствам  совершения преступления, установленным вердиктом присяжных  заседателей.  

                                                Доводы в жалобе относительно выхода суда за рамки  предъявленного обвинения являются несостоятельными.  

 

Из материалов дела следует, что действия Смолякова  квалифицированы в точном соответствии с фактическими  обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных  заседателей.  

                                                В силу части пятой статьи 339 УПК РФ присяжным  заседателям не могут ставиться отдельно либо в составе других  вопросы, требующие от присяжных заседателей собственно  юридической оценки при вынесении своего вердикта. В данном  случае, определение значительности причиненного путем поджога  материального ущерба является компетенцией профессионального  судьи и выводы в этой части подлежат мотивировке в приговоре.  

                                                Установление фактических обстоятельств преступления  и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на  основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной  компетенции коллегии присяжных заседателей, поэтому доводы в  жалобе Смолякова М.А. о непричастности к совершению  преступления в силу части второй статьи 379 УПК РФ  рассмотрению в кассационном порядке не подлежат.  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о  личности Смолякова М.А., влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

                                                Приняты во внимание и смягчающие обстоятельства:  явка с повинной; активное способствование раскрытию  преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка;  состояние здоровья осужденного, другие влияющие на вид и размер  наказания обстоятельства, поэтому оснований для смягчения,  судебная коллегия не находит.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда с участием  

                                                присяжных заседателей от 02 октября 2009 года в отношении  

                                                Смолякова М.А. оставить без изменения, а 

                                                кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий -Судьи -Справка: 

                                                председательствующий по делу - Плюханов А.В.; 

                                                осужденный Смоляков М.А. содержатся в 

<

...>