ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-4424 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 16.05.2017 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 (судья Чернобай Т.А.),  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017  (судьи Садовников А.В., Афонина Е.И., Рассказов О.Л.) по делу   № А63-8462/2015,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агроальянс «АПА» (далее – Общество) и межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю  (далее – регистрирующий орган) о признании несостоявшимся увеличения  уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников  на основании решений внеочередных общих собраний участников Общества  от 10.03.2015 и 08.06.2015; о признании недействительной государственной  регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) изменений и дополнений в учредительных документах общества  от 23.06.2015 за ГРН 2152651254710.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.01.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды  применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 43 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах).  

ФИО1 со ссылкой на статью 19 Закона об обществах указывает,  что увеличение уставного капитала Общества является несостоявшимся,  поскольку он не внес свой дополнительный вклад в уставной капитал в  установленный решением общего собрания срок.  

Заявитель полагает, что увеличение уставного капитала нарушило его  права, так как привело к уменьшению размера доли.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано  10.10.2012.  

По состоянию на 10.03.2015 участниками Общества являлись  ФИО1, владеющий долей в уставном капитале в размере 3%, компания  с ограниченной ответственностью Смартбрейн Трейтинг Лимитед (Smartbrain  Trading Limited), владеющая долей в уставном капитале в размере 25,2%, и  закрытое общество с ограниченной ответственностью Твейлинген ФИО2  (Tweelingen Groep B.V.) с долей в уставном капитале в размере 71,8%.  

Участники Общества 10.03.2015 провели внеочередное общее собрание, в  повестку которого входил вопрос об увеличении уставного капитала Общества  на 75 000 000 рублей за счет дополнительных вкладов.  

В соответствии с протоколом от 10.03.2015 № 7-15 по первому вопросу  повестки дня принято решение об увеличении капитала Общества  большинством голосов (97%), ФИО1, владеющий 3% доли в уставном  капитале, голосовал против.  

В связи с внесением участниками общества – Tweelingen Groep B.V. и  Smartbrain Trading Limited дополнительных вкладов 08.06.2015 состоялось  внеочередное общее собрание участников общества, на котором  

присутствовали Tweelingen Groep B.V. и Журавлев И.В., со следующей  повесткой дня: утверждение итогов внесения участниками Общества взносов в  уставной капитал и утверждение способа подписания протокола. По первому  вопросу повестки дня решение принято большинством голосов (71,8%),  Журавлев И.В. голосовал против. По второму вопросу повестки дня решение  принято единогласно.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества  от 08.06.2015 № 9-15 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, в  соответствии с которым владение долями установилось в следующих размерах:  закрытое общество с ограниченной ответственностью Твейлинген ФИО2  владеет 74,0203% доли в уставном капитале, компания с ограниченной  ответственностью Смартбрейн Трейтинг Лимитед владеет 25,9793% доли,  ФИО1 владеет 0,0004% доли. Уставной капитал утвержден в размере  72 760 000 рублей.  

В регистрирующий орган 16.06.2015 предоставлены документы для  государственной регистрации изменений в устав Общества, в связи с чем  23.06.2015 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН  2152651254710.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  приняв во внимание положения устава Общества, с учетом правовой позиции,  сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.02.2014 № 3-П, суд правомерно отказал в удовлетворении  требований, так как состоявшееся увеличение уставного капитала Общества не  привело к нарушению прав и законных интересов истца, а было обусловлено  обеспечением хозяйственной деятельности названного юридического лица.  

Само по себе невнесение ФИО1 дополнительного вклада в  уставной капитал, не может являться основанием для признания увеличения  уставного капитала несостоявшимся ввиду принятия соответствующего  решения с соблюдением установленной процедуры квалифицированным  большинством.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова