ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-983

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу Федеральной службы по аккредитации (Москва; далее – Росаккредитация) в лице Лебедева И.В. от 15.01.2015 № 465/03-ИЛ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А56-26487/2014 по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении Фонда «Сертификация коммунальных машин» (г. Санкт-Петербург; далее – Фонд) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в привлечении Фонда к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ отказано.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о недоказанности наличия в действиях Фонда события вмененного административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в ходе проверки на основании приказа от 23.12.2013 № 288-П-ВД Росаккредитация выявила несоблюдение Фондом требований действующего законодательства в области технического регулирования, выражающееся в неправомерной выдаче сертификата соответствия на продукцию автомобилестроения № C-CN.MT15.A.06041. Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2014 № 101-АВП.

Росаккредитация 16.04.2014 составила в отношении Фонда протокол об административном правонарушении № 310, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, и направила материалы проверки с заявлением в арбитражный суд для привлечения Фонда к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вывод Росаккредитации о необоснованной выдаче сертификата соответствия на продукцию автомобилестроения основан на том, что соответствием двигателя экологическому классу не подтверждается соответствие транспортного средства в целом установленным требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее – Технический регламент), и Правил Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций № 49-05 и № 24-03 (далее – Правила ЕЭК ООН; с дополнением 1).

Суд первой инстанции посчитал, что Росаккредитация в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ не доказала наличие в действиях Фонда события (состава) административного правонарушения. Суд указал, что из содержания материалов административной проверки не следует, какие конкретно положения и нормы названного Технического регламента и Правил ЕЭК ООН нарушил Фонд; в чем выразилось несоответствие его действий установленным требованиям (учитывая наличие в деле сертификата документов, подтверждающих соответствие двигателя экологическомуклассу 4).

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и мотивированно отклонила доводы административного органа.

Возражениями Росаккредитации, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А56-26487/2014 оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова