79005_1335168

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-12130(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 по  делу  № А53-33093/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 22.04.2016, заключенного должником с ФИО2, и применении  последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2019 и  округа от 03.07.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьей 10, 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, совершенной с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев