79006_1606949

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-22649(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Тексбанк" (далее - банк) 

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.04.2021 по делу  № А56-70649/2017 о банкротстве должника, 

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительными ряда платежей должника, совершенных банком 03.10.2017,  21.11.2017 в порядке досрочного погашения долгов по заключенным с банком  кредитным договорам, и применении последствий недействительности сделок в  виде обязания банка возвратить 70 500 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления банка. 

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено в части отказа в признании  недействительными платежей на сумму 39 500 000 руб., в этой части по делу  принят судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части  удовлетворения спорных требований. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

При разрешении спора в обжалуемой части апелляционный суд, повторно  исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК  

РФ, констатировал, что оспариваемые платежи являются недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены  после возбуждения дела о банкротстве должника в отношении лица,  осведомленного о наличии обстоятельств, свидетельствующих о  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и в результате  их совершения банк получил преимущественное удовлетворение своих  требований по сравнению с иными клиентами должника, требования которых  включены в реестр требований кредиторов. 

При этом суд отметил, что задолженность общества перед банком в  данном случае погашена досрочно, что свидетельствует о нетипичности  спорных сделок. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами учитывались разъяснения, данные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Банком заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов