79023_1355496

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-19896

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» (истец,  г. Новосибирск, далее – банк) на решение Арбитражного суда Томской области  от 28.11.2018 по делу  № А67-7042/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по тому же делу по иску банка  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании отсутствующим права залога (ипотеки) с участием в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Томской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов как  незаконных вследствие прекращения залога в связи с передачей ему имущества  на основании мирового соглашения, игнорирования указанных обстоятельств  мнимости уступок и недобросовестности новых кредиторов, неправильного  применения исковой давности и неполного выяснения обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вследствие уступки требования, возникавшего из договора ипотеки  от 10.09.2012  № 2669/и, банк выбыл из этих правоотношений и правомочие на  распоряжение правами залогодержателя перешло к новому кредитору. 

На наличие записи о прекращении обременения имущества к моменту  принятия его в залог на основании договора от 01.08.2013  № 2873/и банк не  ссылается. 

Таким образом, довод банка о прекращении первоначального залога на  основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации правомерно не принят судами. 

Учитывая установленную в рамках других дел юридическую силу  последовательных уступок, на устранение которых направлен данный иск, суды  отказали в его удовлетворении в соответствии с обстоятельствами передачи  прав на имущество участвующими в деле лицами и примененными к ним  статьями 10, 167, 168, 170, 195, 199, 200, 352, 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу «Банк Акцепт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова