ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5672 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк  «Миллениум Банк» (далее – должник, банк) в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель,  конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.05.2018 по делу № А40-29583/2016 о несостоятельности (банкротстве)  банка,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров  уступки права требования, заключённых между должником и публичным  акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Банк «Авангард», и  применении последствий недействительности сделок, а именно: договора  от 23.06.2015 № 466/15; договора от 06.11.2013 № 577/13; договора  от 24.10.2014 № 638/14; договора от 19.03.2015 № 223/15; договора  от 28.04.2014 № 300/14; договора от 23.07.2014 № 474/14; договора  от 12.11.2015 № 110/14; договора от 26.06.2015 № 489/15.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.05.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного  управляющего должником.  

05.09.2018 дело истребовано в Арбитражном суде города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключением эксперта ФИО1 от 23.03.2017   № 038/ОЦ-17, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 61.6, 61.7, 61.9, 189.40, 189.90  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили из представления  надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения,  полученного должником по спорным сделкам, совершёнными без обеспечения,  указав, что в результате совершения данных сделок стороны обменялись  правами требованиями по кредитным договорам с одинаковым качеством  ссуды, размером основного долга, сроком возврата и небольшими  расхождениями в пользу должника в части процентной ставки.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Коммерческий банк «Миллениум Банк» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк