ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 42-УД14-1 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 20 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам 

                                                Верховного Суда Российской Федерации в составе  председательствующего Борисова В.П.,  

                                                судей Лаврова Н.Г. и Мещерякова Д.А., 

                                                при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление  

                                                первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. о  

                                                пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным  

                                                делам Верховного Суда Республики Калмыкии от 19 ноября 2013 года в  

                                                отношении Муджиева Б.А.

                                                По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от  

                                                12 февраля 2013 года 

                                                Муджиев Б.А. ранее не судимый, 

                                                осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.  

 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным 

                                                делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2013 года  приговор в отношении Муджиева Б.А. изменен: его действия  переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено  наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.  

                                                Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия  от 23 октября 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2013  года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное  рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда  Республики Калмыкия в ином составе судей.  

                                                Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 года приговор  Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2013  года отменен, Муджиев Б.А. по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдан  на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава  преступления в деянии подсудимого.  

                                                Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства  дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.Г.,  поддержавшего представление и просившего об отмене приговора,  объяснения адвоката Сангаджиева Б.У. в интересах осужденного Муджиева  Б.А., возражавшего против удовлетворения представления и просившего  приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Согласно приговору, Муджиев Б.А. признан виновным в  злоупотреблении должностными полномочиями при следующих  обстоятельствах.  

                                                Муджиев Б.А., являясь судебным приставом-исполнителем  

<

...> городского отдела судебных приставов по Республике  

<

...> в нарушение своих обязанностей по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, из личной  заинтересованности, желая повысить показатели своей работы, с целью  избежать дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в  работе, в период с 25.07.2011 г. по 03.11.2011 г. внес в квитанцию об уплате  административного штрафа по постановлению по делу об административном  правонарушении от 09.11.2010 г. 

<

...> не соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г. административного  штрафа в размере 

<

...> рублей должником С. изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному  производству № 

<

...>, после чего 03.11.2011 г. на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное постановление  

                                                о прекращении данного исполнительного производства. 

                                                Он же в период с 27.07.2011 г. по 03.11.2011 г. внес в квитанцию об  уплате административного штрафа по постановлению по делу об  административном правонарушении от 05.11.2010 г. 

<

...> не соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г.  административного штрафа в размере 

<

...> рублей должником С.., изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному производству №

<

...>, после чего 03.11.2011 г.  на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное  постановление о прекращении данного исполнительного производства.  

                                                В период с 19.08.2011 г. по 17.11.2011 г. М. внес в квитанцию об уплате административного штрафа по постановлению по делу  об административном правонарушении от 05.11.2010 г. 

<

...> не  соответствующие действительности сведения об уплате 15.11.2011 г.  административного щтрафа в размере 

<

...> рублей должником Л., изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному производству № 

<

...> после чего 03.11.2011 г.  на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное  постановление о прекращении данного исполнительного производства.  

                                                Он же в период с 14.09.2011 г. по 03.11.2011 г. внес в квитанцию об  уплате административного штрафа по постановлению по делу об  административном правонарушении от 18.12.2010 г. 

<

...> не соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г.  административного штрафа в размере 

<

...>рублей должником 

<

...>., изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к  исполнительному производству №

<

...>, после чего 03.11.2011 г.  на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное  постановление о прекращении данного исполнительного производства.  

                                                В период с 14.09.2011 г. по 03.11.2011 г. Муджиев Б.А. внес в  квитанцию об уплате административного штрафа по постановлению по делу  об административном правонарушении от 16.01.2011 г. 

<

...> не  соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г.  административного штрафа в размере 

<

...>рублей должником С.., изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному производству 

<

...> после чего 03.11.2011 г.  на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо незаконное  постановление о прекращении данного исполнительного производства.  

                                                Он же в период с 15.09.2011 г. по 03.11.2011 г. внес в квитанцию об  уплате административного штрафа по постановлению по делу об  административном правонарушении от 17.01.2011 г. 

<

...> не соответствующие действительности сведения об уплате 15.07.2011 г.  

 

административного штрафа в размере 

<

...> рублей должником  

                                                С 

<

...> изготовил светокопию этой квитанции, которую приобщил к исполнительному производству № 

<

...>, после чего  03.11.2011 г. на основании указанной светокопии квитанции вынес заведомо  незаконное постановление о прекращении данного исполнительного  производства.  

                                                В кассационном представлении первого заместителя прокурора  Республики Калмыкия Жилина С.Н. поставлен вопрос об отмене  апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное  рассмотрение. В обоснование доводов представления указывается, что  выводы суда апелляционной инстанции: о непричастности Муджиева Б.А. к  изготовлению копий фиктивных квитанций об оплате должниками  С. и Л. штрафов; об отсутствии у Муджиева Б.А. личной заинтересованности в достижении положительных показателей  работы; об отсутствии признака существенности нарушения охраняемых  законом интересов государства; о некачественном исполнении Муджиевым  Б.А. своих служебных обязанностей, влекущем ответственность лишь в  дисциплинарном порядке, являются незаконными и не соответствуют  действительности. По мнению автора представления, Муджиев осознавал,  что штрафы по делам об административном правонарушении не уплачены,  так как копии квитанций не имели необходимых реквизитов, в том числе и  оттиска банковского штампа, однако не предпринял ни одного  исполнительского действия, злоупотребив своей обязанностью по  своевременному полному и правильному исполнению исполнительных  документов, вынес постановления о прекращении исполнительных  производств в связи с фактическим исполнением, что противоречит  интересам службы, общим задачам службы судебных приставов по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, при этом действовал из личной заинтересованности,  поскольку критериями оценки исполнения должностных обязанностей  судебным приставом- исполнителем в числе иных является и количество  оконченных исполнительных производств. В результате действий Муджиева  нарушены установленные Федеральным законом «Об исполнительном  производстве» условия и порядок принудительного исполнения  исполнительных документов, правонарушители избежали установленной  государством меры ответственности за совершение административного  правонарушения, в связи с чем не достигнуты цели административного  законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также  предупреждения совершения новых правонарушений, что отрицательно  повлияло на нормальную работу УФССП РФ по Республике 

<

...> как  органа власти и повлекло подрыв его авторитета. Утверждается, что вывод  суда апелляционной инстанции об отсутствии в результате действий  Муджиева нарушения охраняемых законом интересов государства в связи с  истечением сроков давности исполнения постановлений о назначении штрафов на момент возбуждения уголовного дела противоречит  

                                                положениям ч. 2 ст. 9 УК РФ. По мнению автора представления, указанные  выше существенные нарушения судом апелляционной инстанции уголовного  закона повлияли на исход дела, а постановленный оправдательный приговор  в отношении Муджиева Б.А. искажает саму суть правосудия и смысл  судебного решения как акта правосудия.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия приходит к следующему.  

                                                В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в  кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по  основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного,  лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок,  не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в  ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела  нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного  решения как акта правосудия.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела.  

                                                Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года   № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит  пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе  предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии  судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям  справедливости.  

                                                При этом исключения из общего правила о запрете поворота к  худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление  судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как  акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно  защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых  и потерпевших.  

                                                Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции  исследовал все имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в  приговоре и пришел к выводу об отсутствии в действиях Муджиева Б.А.  состава преступления.  

                                                Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что  фактически указывается в представлении, не имеется.  

                                                При таких данных Судебная коллегия считает, что нарушений закона,  повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении настоящего дела  

                                                судом апелляционной инстанции, не допущено. 

                                                При таких данных кассационное представление удовлетворению не  подлежит.  

                                                Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Кассационное представление первого заместителя прокурора  Республики Калмыкия оставить без удовлетворения, а апелляционный  приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Республики Калмыкия от 19 ноября 2013 года в отношении Муджиева  Б.А.- оставить без изменения. 

                                                Председательствующий судьи