ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-1086

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по работе с молодежью «Набат» (г. Истра; далее – организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 по делу № А40-143805/13,

по иску организации к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Строгино» (г. Москва; далее – учреждение) о взыскании 36 838, 86 руб. долга, 13 068, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 358, 52 руб. задолженности, 2958, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 18.04.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие задолженности на стороне учреждения, сложившейся при оплате тепловой энергии, потребленной истцом в период с 01.07.2007 по 30.04.2009 в нежилом помещении, принадлежащем организации на праве собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, скорректировав размер подлежащих взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств не рассматриваются в связи с ограниченной компетенцией суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									Самуйлов С.В.