79004_1365566

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-940 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 21.08.2019 по делу  № А43-3036/2016 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (далее -  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  1 132 437 832 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.04.2019 и округа от 21.08.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что обязательство  должника перед ФИО2, который фактически контролировал  финансы должника, возникло при недобросовестном осуществлении  гражданских прав (злоупотреблении правом), в связи с чем суды  отказали во включении соответствующих требований заявителя в  реестр, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации