79078_1570667 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-633 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.12.2020 по делу № А60-46207/2019 Арбитражного суда Свердловской  области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требований в размере 450 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.12.2020, отменено определение суда первой инстанции  от 12.08.2020, требования признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить указанное постановление  апелляционного суда, признав требования ФИО3 текущими,  или отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции  и округа, направив спор на новое рассмотрение.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Признавая требования подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что исполнение  по сделке, послужившей основанием для обращения ФИО1  с настоящим требованием, было произведено последним до возбуждения  настоящего дела о банкротстве.  

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», поддержал обжалуемые заявителем  выводы апелляционного суда, указав, что данное требование не относится  к текущим.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк