79004_1838039  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-23558 (3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.04.2022 по делу № А56-4676/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские  инженерные технологии» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 28.07.2021  ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. ФИО4, ФИО4 и ФИО5  привлечены к субсидиарной ответственности в пределах стоимости  перешедшего к ним в равных долях имущества, унаследованного от  умершего руководителя и участника должника ФИО6  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021  определение отменено в части привлечения к ответственности  ФИО2, ФИО7 и ФИО1, в этой части в  удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение  оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 07.04.2022 постановление  от 09.12.2021 отменено, определение от 28.07.2021 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о  субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и согласился  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для  привлечения к ответственности не только ФИО6 (его  наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества), но  также ФИО2, ФИО7 и ФИО1 ввиду  наличия их вины в невозможности погашения требований кредиторов.  Суд округа учел факт совершения в преддверии банкротства сделок,  направленных на вывод активов должника, приняв во внимание, что  размер выведенных средств был достаточен для расчета с кредиторами.  

При таких условиях суд округа оставил в силе определение  от 28.07.2021.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов первой  инстанции и округа также не свидетельствуют о наличии оснований  для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом  довод ФИО2 о том, что судом обращено взыскание на личное  имущество наследников, подлежит отклонению, так как в  резолютивной части определения от 28.07.2021 прямо указано на  привлечение к ответственности в пределах стоимости перешедшего к  ним наследственного имущества.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации