ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Орбита»  (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 09.09.2019 по делу  № А70-19440/2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 по тому же делу  

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее –  инспекция) от 31.08.2018  № ТО-17-43. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 05.02.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет  управление многоквартирным домом  № 17 по улице Профсоюзной города  Тюмени (далее – МКД) на основании протокола общего собрания  собственников помещений данного МКД от 18.11.2016  № 8. 

Инспекцией в ходе проведенной в отношении товарищества внеплановой  документарной проверки установлено, что в нарушение статей 147 - 149, 151  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)  исключительные полномочия правления и председателя правления  товарищества переданы иному лицу – управляющему ФИО1 на  основании доверенности от 26.01.2017  № 72АА1118462. 

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об  устранении выявленного нарушения. 

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  Жилищного кодекса и исходили из наличия у инспекции правовых оснований  для выдачи товариществу оспариваемого предписания. 

Судами установлено, что ФИО1 не является членом правления  товарищества или членом товарищества; возможность передачи полномочий по  управлению товариществом собственников жилья иными лицами Жилищным  кодексом не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание  соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и  законные интересы товарищества. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «Орбита» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации