ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС18-4801  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое  производственно-коммерческое предприятие «БАНКПРОЕКТ» о принятии  обеспечительных мер по делу № А40-64917/2012 Арбитражного суда города  Москвы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое  Производственно-коммерческое предприятие «БАНКПРОЕКТ» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному  бюджетному научному учреждению «Российский онкологический научный  центр имени Н.Н. Блохина» (далее – Учреждение) о взыскании  

12 520 756 рублей 48 копеек задолженности по контракту от 14.11.2002 № 25 ГП. 

Учреждение предъявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49  АПК РФ, о взыскании 90 947 218 рублей 83 копеек, об обязании Общества  освободить и передать строительную площадку по адресу: 

<

...>, участок площадью 5,99 гектаров.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 дела 

 № А40-62579/2012 и № А40-64917/2012, объединены в одно производство для  

совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер  

 № А40-64917/2012. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное унитарное предприятие «Управление  служебными и жилыми зданиями» Российской академии медицинских наук,  федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  Высшего профессионального образования «Московский государственный  строительный университет», общество с ограниченной ответственностью  «Энергосистема 2000», общество с ограниченной ответственностью «УС-200».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу  Учреждения взыскано 27 191 754 рублей 57 копеек неосновательного  обогащения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказано. Принят отказ Учреждения от иска в части обязания освободить и  передать строительную площадку, производство по делу в указанной части  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены  частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано  

23 201 764 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении  остальной части встречных исковых требований отказано. Принят отказ  Учреждения от иска в части обязания освободить и передать строительную  площадку, производство по делу в указанной части прекращено.  

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке  статьи 90 АПК РФ в виде приостановления взыскания по исполнительному  листу, выданному по делу № А40-64917/2012 до вынесения Судебной  коллегией Верховного суда Российской Федерации судебного акта по  кассационной жалобе.  

 В обоснование ходатайства заявитель указывает, что присужденная  сумма является значительной, ее взыскание воспрепятствует хозяйственной  деятельности Общества.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд  не находит оснований для его удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в  соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам  относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом  исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится  в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам  не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается  приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве  обеспечительной меры.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер следует отказать.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Многоотраслевое производственно-коммерческое  предприятие «БАНКПРОЕКТ» о принятии обеспечительных мер отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова