ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-16790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив 

жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Конып» (Кировская область; далее – предприятие, заявитель)  на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 делу   № А28-4501/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 11.08.2020 по тому же делу 

по заявлению предприятия о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Кировской  области (далее – инспекция) от 19.11.2018  № 32937,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – Служба  по тарифам), 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020, требование удовлетворено частично:  решение инспекции признано недействительным в части доначисления  279 028 рублей налога на добавленную стоимость (далее НДС),  соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 11.08.2020, решение суда от 11.12.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 21.02.2020 в части признания недействительным решения  инспекции относительно доначисления 279 028 рублей НДС, соответствующих  сумм пеней и штрафа отменено. В остальной части принятые судебные акты  оставлены без изменения. Предприятию в удовлетворении требования  о признании недействительным решения инспекции относительно  доначисления 279 028 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа,  отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с выводами судов в части исчисления налога на добавленную  стоимость, на нарушение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы  не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  

в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки  представленной предприятием налоговой декларации по НДС за первый  квартал 2018 года, предприятию доначислены 951 583 рубля НДС  и 80 429 рублей 90 копеек пеней. 

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении предприятием  налоговой базы по НДС при оказании услуг  по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в рамках заключенных  концессионных соглашений. 

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя  требование, исходили из того, что предприятие (концессионер), применяющий  упрощенную систему налогообложения (УСН),  при совершении в рамках концессионных соглашений операций по реализации  товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежащих налогообложению  НДС, должен исчислять НДС. При этом при исчислении НДС подлежит  применению расчетная ставка в размере 18/118. 

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  

постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны  на неправильном применении норм права. 

 Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении  заявления не применены пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 40, пункты 1,2  статьи 168 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ),  не учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 17.11.2011  № 72  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных  с расчетами за коммунальные ресурсы» (пункт 3). 

Суд кассационной инстанции отменяя, в части решение суда  и постановление суда апелляционной инстанции, применив указанные нормы  права, указал, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле  лицами не оспаривается, что тарифы, установленные для предприятия  в спорный период, не включали в себя сумму НДС. При этом с 01.01.2019  предприятие, с учетом требований статьи 174.1 НК РФ, предъявляет  потребителям счета-фактуры следующим образом: для населения тариф  включает в себя НДС, для иных потребителей налог исчисляется сверх  установленного тарифа. С учетом изложенного предприятие, как организация,  реализующая соответствующий вид услуг и обязанная исчислять и уплачивать  НДС, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного  

ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг (тарифа)  дополнительно должно включить в цену реализации ресурса НДС. 

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели  по существу требования заявителя, установили фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным  вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых  оснований в части признания недействительным решения инспекции о  доначислении предприятию 279 028 рублей НДС, соответствующих сумм пеней  и штрафа. 

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на  рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова