ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-19081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу                            № А51-11997/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа                 от 22.06.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – общество «Актион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу муниципального образования «Городской округ ЗАТО Фокино Приморского края» в общем размере 45 240, 75 руб.; применении двусторонней реституции.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

 Общество  «Актион» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 153, 154, 166, 168, 309, 174.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в пунктах 93, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых арендных платежей, представляющих собой надлежащее исполнение денежного обязательства арендатора, недействительными сделками, указав, что осуществленные ответчиком платежи не относятся к сделкам несостоятельного должника, подлежащим оспариванию по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

 При разрешении спора судами отмечено, что нарушение дебитором требования судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, само по себе не является основанием для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 113 Закона № 229-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорных платежей ничтожными сделками, а именно законодательно установленного запрета на их осуществление, судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актион»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.