ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коласпортланд»  (город Кировск; далее – общество «Коласпортланд») на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу   № А42-5477/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СкайСки» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  недействительной сделки по возврату должником недвижимого имущества  обществу «Коласпортланд», оформленной актом от 08.07.2013, и о применении  последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично:  возврат недвижимого имущества по акту от 08.07.2013 признан  недействительным, при применении последствий недействительности сделки  

из перечня имущества исключена часть имущества, признанного физически  отсутствующим.  

Общество «Коласпортланд» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору  судебные акты, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником сослался на специальные основания, предусмотренные главой III.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Признавая возврат спорного имущества недействительным, суды первой и  апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы спора  доказательств, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности,  суды указали на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности,  при наличии признаков неплатежеспособности, о чем не могло не быть  известно обществу «Коласпортланд» с учетом того, что руководителем  заявителя и участника должника являлось одно и тоже лицо, и на  направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника ввиду  отсутствия какого-либо встречного предоставления. При таких обстоятельствах  суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих инстанций. 

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы заявителя касаются исключительно фактических обстоятельств  дела и оценки доказательств судами. Такие доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Коласпортланд» в передаче  его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов