ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-4325

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича (Пермский край, далее – предприниматель Флегинский А.Е.) и общества с ограниченной ответственностью «Беломор» (г.Пермь, далее – общество «Беломор») на решение от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-23179/2013 

 по искам, объединенным в одно производство, администрации города Перми к предпринимателю Флегинскому А.Е., обществу «Беломор» об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Флегинского А.Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Кирова (Пермская) о признании права собственности муниципального образования город Пермь на названную квартиру, об аннулировании записи в Едином государственном реестре о правах общества «Беломор» на указанную квартиру

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ленинского района города Перми, Калугиной Т. Г., Чекалова А.Б., Чекаловой О.Р., Чекалова М. А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления жилищных отношений администрации города Перми,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности муниципального образования г. Пермь на спорную квартиру, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.06.2013  о правах общества «Беломор» на указанную квартиру.                          В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к предпринимателю Флегинскому А.Е., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.08.2014 решение от 02.06.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 отменено, решение от 02.06.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель Флегинский А.Е. и общество «Беломор» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Перми от 02.10.2012 по делу № 2-2822/12, судебные акты по арбитражным делам №№ А50-9126/2012, А50-23510/2012, установив, что спорная квартира из маневренного фонда не исключена, в силу закона отчуждению не подлежала и из владения муниципалитета не выбывала, а используется с 1999 года гражданами для проживания на основании постановления администрации Ленинского района г. Перми от 23.03.1999                  № 135, признав  соглашение о продаже спорного имущества от 21.04.2005 ничтожным, а ответчиков недобросовестными приобретателями, руководствуясь статьей 19 Закона Российской Федерации от 24.12.2005                         № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пунктом 2.1 Положения об условиях продажи ветхих муниципальных домов и жилых помещений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.06.1999 № 79, статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 208, пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частично удовлетворил исковые требования администрации.

  Довод заявителей на злоупотребление администрацией правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был отвергнут судами как неосновательный.

Суды первой и кассационной инстанций при разрешении возникшего спора учитывали, что обращение администрации с требованием о признании права муниципальной собственности направлено не только на защиту прав муниципального образования, но и граждан, проживающих в спорной квартире, доказательства исключения которой из состава муниципального маневренного фонда в материалах дела отсутствуют. Администрация как публичный орган обеспечивает использование муниципального жилищного фонда, в частности жилых помещений, отнесенных к маневренному фонду, и реализацию полномочий по обеспечению нуждающихся граждан жильем.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами первой и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб предпринимателя Флегинского А.Е. и общества «Беломор»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.