ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-12545

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Радуга» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу № А32-13745/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, залогодержатель) обратился в суд с иском к обществу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 14.07.2010 № 100321/0110-10, от 06.06.2011 № 100321/0110-10/1, от 14.07.2010 № 100321/0110-6, от 14.07.2011 № 100321/0110-6.1, от 14.07.2010 № 100321/0110-5, от 12.07.2011 № 100321/0110-5/1, от 14.07.2010 № 100321/0110-4/1, от 14.07.2010 № 100321/0110-4/2 (далее – договоры залога).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. На имущество, переданное по договорам от 14.07.2010 № 100321/0110-6, от 14.07.2010 № 100321/0110-5, от 12.07.2011 № 100321/0110-5/1, от 14.07.2010 № 100321/0110-4/1 и от 14.07.2010 № 100321/0110-4/2 обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 100% залоговой стоимости, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 336, 348, 346, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед банком по возврату заёмных денежных средств, обеспеченных договорами залога,  суды пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в объёме, реально существующим к моменту предъявления требования залогодержателя, и частичного удовлетворения исковых требований.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 308-ЭС17-12545 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Радуга» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радуга» (Краснодарский край, Новопокровский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк