ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5703 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский Международный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу № А40-185433/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявил возражения относительно отказа временной администрации банка во включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования  в размере 399 318 336 рублей 18 копеек как обеспеченного залогом имущества банка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 заявление ФИО1 возвращено как поданное с нарушением установленного законом порядка. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе агентство просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, временная администрация кредитной организации уведомила ФИО1 о включении его денежного требования к должнику в состав первой очереди реестра требований кредиторов и об отказе в признании за кредитором  статуса залогового. 

Отменяя судебный акт и направляя спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции из совокупного толкования норм статей 60,  189.32 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что с учетом права кредитора на предъявление требований к кредитной организации в период деятельности временной администрации, он не может быть лишен возможности передать на решение суда возражения на действия временной администрации по невключению (включению в ином размере, составе, очередности) его требований в реестр. 

Суд округа поддержал данные выводы арбитражного апелляционного суда. 

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию иного кредитора – ФИО2 – подлежат отклонению, поскольку они противоречат содержанию постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018.              

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов