ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-5013     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Офицерова С.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-2026/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Офицерову С.В. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2009 № 49/2009 в сумме 1 119 420 рублей, обязании освободить нежилое помещение площадью 453,9 кв. м, находящееся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Южноуральск, ул. Мира, 57 (далее – спорное нежилое помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа (далее – комитет), 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по тому же делу, исковые требования удовлетворены. 

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д.57, и обществом подписан договор на содержание, ремонт общего имущества данного многоквартирного дома от 15.01.2008 № 1/М57.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 к названному договору права общества дополнены правом сдавать в аренду нежилые встроенные, пристроенные и иные помещения, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, получать с арендаторов арендную плату, взыскивать с арендаторов в судебном порядке задолженность по арендной плате, а также решать вопрос о выселении арендаторов в случае нарушения последними условий заключенных договоров аренды.

Условия дополнительного соглашения от 27.12.2012 распространены на отношения сторон с 15.01.2008.

Между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 49/2009, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д.57, общей площадью 345,5 кв. м в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Срок аренды установлен с 01.07.2009 по 28.05.2010 (пункт 2.1 договора).

В пункте 9.3 договора предусмотрены случаи, когда арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке и расторгнуть договор досрочно.

Стороны согласовали порядок определения размера и уплаты арендной платы за пользование спорным нежилым помещением.

Претензии общества, направленные предпринимателю, с требованием о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей арендатора по договору аренды, остались без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали задолженность по арендной плате и обязали предпринимателя возвратить имущество арендодателю. Суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю; доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды предпринимателем не представлено; неисполнение обязательств по внесению арендной платы является основанием для расторжения договора.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Офицерову С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова