79003_1887842  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-246 (3) 

г. Москва 24 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу   № А41-55296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и мажоритарного  участника должника ФИО1  

Арбитражный суд Московской области 17.12.2021 вынес определение,  которым оставил без удовлетворения ходатайства ФИО1 об оставлении  заявления управляющего без рассмотрения, о назначении судебной экспертизы,  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 в качестве третьего  лица, а также удовлетворил требование конкурсного управляющего  о привлечении бывшего руководителя и участника должника к ответственности,  приостановив производство по обособленному спору в части установления  размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в привлечении его  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления  в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях»), положениями  главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из доказанности  заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя и мажоритарного  участника должника к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью  полного погашения требований кредиторов. Оснований полагать, что  управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов