ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-11693

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» Брылева М.Ю. (д. Тямша; далее – птицефабрика) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015 по делу № А56-45899/2014,

по заявлению птицефабрики о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 615 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континентъ» (г. Санкт-Петербург; далее – должник, общество), 

установил:

определением суда первой инстанции от 16.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования птицефабрики отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя спорное требование, птицефабрика сослалась на факт наличия у общества долга перед кредитором в указанном размере, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-40299/2012.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что упомянутым судебным актом по делу № А41-40299/2012 не подтверждается факт поставки и наличие задолженности на стороне общества в заявленном размере, а лишь установлено, что долг переведен другому лицу и сторона по договору заменена, суды пришли к выводу о том, что требование птицефабрики является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, как указано судами, заявителем не представлено первичных документов, позволяющих установить наличие, характер и размер обязательства должника.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов