ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-8452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно- Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу №  А60-27722/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно- Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» (далее – заявитель,  общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее –  налоговый орган, инспекция) от 29.12.2014 № 383-12/5 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль в сумме 4 078 939 рублей, налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 671 045 рублей, начисления  соответствующих пеней и штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2016, заявление общества удовлетворено  частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части  доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм  пеней и штрафа по хозяйственным операциям с контрагентами ООО  «Стройтрансавто», ООО «Оптима-строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО  

«ТриоСтрой», ООО «Проект-Групп». В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016  решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в  части удовлетворения заявленных требований, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, установление правильности применения норм права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление  суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в  части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Стройтрансавто»,  ООО «Оптима-строй», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «ТриоСтрой», ООО  «Проект-Групп», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  суды при рассмотрении спора не оценили должным образом представленные в  материалы дела доказательства и не указали мотивы, по которым данные  доказательства были отвергнуты. По мнению суда округа, данные  обстоятельства могут повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела.  

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по  исследованию и оценке доказательств, суд пришел к выводу о необходимости  направления дела новое рассмотрении.  

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд кассационной  инстанции превысил пределы своих полномочий, установленные статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы  общества, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, не  подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении  постановления.  

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в  данной части обусловлены необходимостью соблюдения требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с  целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые  ссылаются участвующие в деле лица. При новом рассмотрении дела заявитель  не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части  доначисления налогов, начисления пеней и штрафа по взаимоотношениям  общества с ООО «СтройМастер», суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о создании обществом формального  документооборота с указанным контрагентом в целях получения из бюджета  необоснованной налоговой выгоды без фактического заключения сделки, с чем  согласился суд округа.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу касаются  фактических обстоятельств спора, установление и переоценка которых не  входит в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного  производства. Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в  кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания  на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на  исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно- Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова