ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС17-19678

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фармстронг»  (далее – должник) ФИО2 на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 06.11.2019 по делу  № А11-7472/2015 Арбитражного суда  Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости,  заключенных должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем): 

от 18.03.2015 об отчуждении нежилого трехэтажного здания общей  площадью 3 259,3 кв. метра (далее – договор от 18.03.2015); 

от 01.06.2015 об отчуждении земельного участка общей площадью  1 754 кв. метра и нежилого двухэтажного здания общей площадью  839,1 кв. метра (далее – договор от 01.06.2015),  

а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «МВС Груп» (далее – общество «МВС Груп»), управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018  названные договоры признаны недействительными, применены последствия их  недействительности в виде взыскания с покупателя 98 000 000 рублей и  

26 786 397 рублей – стоимости проданного имущества, отраженной в договорах  купли-продажи. 

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора  по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью  «Электронная биржа» (далее – общество «Электронная биржа»), ФИО7, ФИО8. 

В ходе дальнейшего рассмотрения спора конкурсный управляющий  уточнил заявленные требования и просил признать недействительными не  только договоры от 18.03.2015 и от 01.06.2015, но все последующие сделки,  совершенные со спорным имуществом и с имуществом, в которое оно было  преобразовано, как единую сделку, направленную на безвозмездный вывод  активов должника, применить последствия недействительности прикрываемой  сделки, восстановив право собственности должника на отчужденное  имущество. 

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 определение  суда первой инстанции отменено, договоры от 18.03.2015 и от 01.06.2015  признаны недействительными, в применении последствий их  недействительности отказано, в остальной части заявление конкурсного  управляющего оставлено без рассмотрения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в  применении последствий недействительности договоров от 18.03.2015 и  от 01.06.2015, применил последствия недействительности этих сделок, взыскав  с ФИО3 в пользу должника 124 786 397 рублей; в остальной части  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  постановления судов апелляционной инстанции и округа в части, касающейся  оставления его заявления без рассмотрения, направив обособленный спор в  этой части в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Конкурсный управляющий должником полагает, что такого рода  существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной  инстанции и округа. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из  материалов дела, должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили  два договора купли-продажи недвижимости: 

от 18.03.2015 об отчуждении нежилого трехэтажного здания;

от 01.06.2015 об отчуждении земельного участка и нежилого двухэтажного  здания. 

Цена первого договора составила 98 000 000 рублей, второго –  26 786 397 рублей. 

Покупатель обязался уплатить договорную цену не позднее 30 дней со дня  заключения сделок. 

Стороны пришли к соглашению о том, что они отступят от диспозитивных  правил статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге  товара проданного в кредит: с момента государственной регистрации перехода  права собственности на отчуждаемые объекты и до момента завершения  расчетов имущество не будет считаться находящимся в залоге у продавца для  обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. 

Государственная регистрация перехода права собственности на  трехэтажное здание произведена 01.04.2015, на двухэтажное здание и  земельный участок – 10.06.2015. 

В дальнейшем ФИО3 продал указанное имущество по договору  купли-продажи от 27.07.2015 обществу «МВС Груп». Цена договора составила  124 825 000 рублей. Данный договор также предусматривал условие об  отсрочке платежа и невозникновении права залога у продавца в силу закона. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.07.2015,  а решением от 17.03.2016 в отношении него открыто конкурсное производство. 

В декабре 2015 года отчужденные должником здания и земельные участки  преобразованы. 

Так, трехэтажное здание разделено на два нежилых помещения:

первое продано обществом «МВС Груп» по договору купли-продажи  от 14.01.2016  № 1 ФИО6, затем – ФИО8 по договору купли- продажи от 18.10.2017; 

второе продано обществом «МВС Груп» по договору купли-продажи  от 15.01.2016  № 3 ФИО9, затем по договору купли-продажи  от 25.05.2016 – ФИО4, затем – обществу «Электронная биржа» по  договору купли-продажи с ипотекой от 25.06.2018. 

Двухэтажное здание разделено на два нежилых помещения:

первое продано обществом «МВС Груп» по договору купли-продажи  нежилого помещения от 14.01.2016  № 1 ФИО6, затем – ФИО8  по договору купли-продажи от 18.10.2017; 

второе продано обществом «МВС Груп» по договору купли-продажи  нежилого помещения от 22.12.2015  № 2 ФИО4, затем – обществу  

«Электронная биржа» по договору купли-продажи с ипотекой  от 25.06.2018. 

Земельный участок также разделен на два участка:

первый продан обществом «МВС Груп» по договору купли-продажи  земельного участка от 18.12.2015 ФИО6, затем – ФИО8 по  договору купли-продажи от 18.10.2017; 

второй продан обществом «МВС Груп» по договору купли-продажи  земельного участка от 21.12.2015  № .ж 2 ФИО4, затем – обществу  «Электронная биржа» по договору купли-продажи с ипотекой от 25.06.2018. 

При этом заявление об оспаривании договоров от 18.03.2015 и  от 01.06.2015 подано конкурсным управляющим в суд 10.07.2017. 

Признавая эти (первые) договоры недействительными на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд  апелляционной инстанции исходил из того, что по ним за несколько месяцев до  возбуждения дела о банкротстве должника отчуждено все его недвижимое  имущество, данное имущество ФИО3 не оплачено, договоры  предусматривали условия, которые существенно отличаются от обычно  применяемых независимыми участниками гражданского оборота (отсрочка  платежа с одновременным отказом от права залога), доходы ФИО3  заведомо не позволяли произвести оплату приобретенных объектов. Суд  пришел к выводу о том, что уже в момент заключения сделок их стороны  осознавали, что встречное предоставление со стороны покупателя не будет  предоставлено. 

Суд округа, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в  этой части, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве  последствий недействительности сделок взыскал с первого покупателя  действительную стоимость имущества, перепроданного им.  

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части  оспаривания последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества,  суд апелляционной инстанции счел, что конкурсным управляющим не  представлены явные и однозначные доказательства того, что конечные  собственники имущества были осведомлены о противоправной цели договоров  от 18.03.2015 и от 01.06.2015, а также того, что все сделки объединены  стремлением достичь единый результат – передать право собственности на  имущество должника последним приобретателям. Суд пришел к выводу о том,  что право собственности должника подлежит защите посредством  предъявления виндикационных исков вне рамок дела о банкротстве с  соблюдением общих правил о подсудности. 

Окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции в данной  части. 

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, конкурсный управляющий должником настаивает на том, что вся  цепочка договоров купли-продажи образует единую сделку, направленную на  безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должника. Он обращает  

внимание на наличие связей между Хуртиным О.И., Горшковой Н.К., лицами  контролирующими общество «МВС Груп», работниками и зависимыми  контрагентами должника, Кирилловой А.С., Кузьминой Е.В., Лавровым Д.К.,  обществом «Электронная биржа». Конкурсный управляющий находит, что  регистрационные действия по оформлению прав на имущество по всем сделкам  проводились с участием одних и тех же лиц, в том числе бывших сотрудников  должника. Как полагает управляющий, оплата за недвижимость произведена  только последними собственниками и то лишь для вида.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Фармстронг» ФИО2 на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 по  делу  № А11-7472/2015 Арбитражного суда Владимирской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 7 мая 2020 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов