79078_1490901

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-22436 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020  по делу  № А56-67796/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Технооснащение» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО1  и ФИО3 в размере 16 728 153 рублей 79 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.07.2019 отказано в удовлетворении заявления. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.06.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 19.07.2019, установлено наличие оснований для привлечения  ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности,  приостановлено производство по заявлению до окончания расчётов  с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходил  из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  ФИО1 и ФИО3, являвшихся контролирующими должника  лицами, к субсидиарной ответственности ввиду не исполнения последними  обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения  в проведении процедур банкротства. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы  не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк