ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС25-1432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Серебряный квартет-3» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 3 мая 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11 декабря 2024 г. по делу  № А40-129268/2022,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Серебряный квартет-3» (далее –  истец, товарищество «Серебряный квартет-3») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» (далее – ответчик, общество  СЗ «ПСФ «Крост») о взыскании неосновательного обогащения в размере  94 798 271,36 руб.; об обязании освободить от воздуховодов приточной и  вытяжной вентиляции, воздуховодов и клапанов системы дымоудаления,  расположенных в нежилых помещениях: пом. I комн. 1(3ж) - помещение  техническое площадью 58,6 кв. м третьего технического этажа  многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова,  д. 48, корп. 1 (далее – МКД); от воздуховодов приточной и вытяжной  вентиляции, расположенных в нежилых помещениях: пом. I комн. 1(5), 1(5а)  помещения технического площадью 76,1 кв. м третьего технического этажа  МКД; от климатического оборудования Menerga, смонтированного в 2008 году  для помещений 1-го и 2-го этажа, принадлежащих на праве собственности  ответчику: шкафа Fabrik-Nr 92513/1, Gerate-Nr 114135, Baujahr 2007, Geratetyp  

541001, шкафа Fabrik-Nr 92513/2, Gerate-Nr 114136, Baujahr 2007, Geratetyp  540601, шкафа Fabrik-Nr неизвестен, Gerate-Nr неизвестен, Baujahr 2007,  Geratetyp неизвестен, шкафа Fabrik-Nr 92513/4, Gerate Nr 114138, Baujahr 2007,  Geratetyp 141301; от воздуховодов приточной и вытяжной вентиляции,  расположенных в нежилых помещениях: пом. I комн. 1(7), (7а) - помещение  техническое площадью 112,9 кв. м третьего технического этажа МКД в течение  одного месяца с даты вступления решения по делу в законную силу; об  обязании привести нежилые помещения: пом. I комн. 1(3ж) - помещение  техническое площадью 58,6 кв. м, пом. I комн. 1(5), 1(5а) - помещение  техническое площадью 76,1 кв. м, пом. I комн. 1(7), (7а) - помещение  техническое площадью 112,9 кв. м третьего технического этажа МКД в  соответствие с технической документацией ТБТИ, в том числе восстановить  оконные проемы, демонтировать возведенные перегородки с тремя дверными  проемами и произвести ремонт помещений; о присуждении в случае  неисполнения решения по делу в указанный срок в пользу истца за счет  ответчика на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) денежную сумму в виде судебной неустойки  (астрента) в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки с даты истечения  установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического  исполнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 11 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик  без правоустанавливающих документов использует общее имущество  собственников помещений МКД; истцом доказан, как факт отнесения третьего  технического этажа к общему имуществу МКД, так и факт незаконного  размещения ответчиком спорного оборудования; использование этого этажа  возможно только при наличии решения общего собрания собственников, а при  отсутствии такого решения, пользование ответчиком общим имуществом МКД  является незаконным.  

По мнению истца, суды неправомерно отказали в проведении повторной  судебной экспертизы, поскольку первоначально полученное в рамках дела  заключение экспертов имеет множество ошибок, выводы экспертов  необоснованны и противоречат фактам и обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы  кассационной жалобы товарищества «Серебряный квартет-3», суд не находит  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, истец является организацией,  осуществляющей управление спорным МКД, обеспечивающей содержание и  ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений на  основании устава.  

Ответчик является организацией, осуществившей строительство данного  дома, и собственником нежилых помещений, расположенных в стилобатной  части здания.  

Согласно истребованной судом при рассмотрении дела технической  документации ГБУ МосгорБТИ на спорный МКД в соответствии с  инвестиционным контрактом от 24 декабря 1999 г.  № 123, заключенным между  Правительством Москвы и ответчиком (застройщик), а также актами о  результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в эксплуатацию  введен монолитный жилой дом по проектно-сметной документации, что также  подтверждено актом приемной комиссии по приемке в эксплуатацию  законченного строительством от 28 ноября 2000 г. дома, утвержденного  Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа  от 30 ноября 2000 г.  № 5624рп.  

Спорный МКД состоит из жилой части, расположенной на 4 - 17 этажах,  встроенно-пристроенной нежилой части, расположенной на 1 - 2 этажах здания,  двух технических этажей (3 и 18 этаж), а также подземного паркинга.  

Факт того, что третий (технический) этаж дома является общим  имуществом собственников МКД, сторонами не оспаривается и  подтверждается также протоколом встречи представителей ответчика от 9 июля  2008 г.  № 5, протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых  помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного  голосования от 16 октября 2017 г.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что с момента  ввода дома в эксплуатацию ответчик без законных на то оснований владеет и  пользуется для собственных нужд с извлечением выгоды частью третьего  (технического) этажа общей площадью 394 кв. м, а именно: пом. I, комн. 3 - 8,  в которых размещены бытовые помещения ресторана, вентиляционные  системы и климатическая установка Menerga для обеспечения собственных  нежилых помещений, которые мешают и создают препятствия истцу проводить  техническое обслуживание стояков канализации, ХВС и ГВС  №№ 1 - 4 и  запорной арматуры стояков отопления  №№ 1, 3 - 13, относящихся к  

инженерным сетям жилой части МКД. Начиная с 2008 года, истец  неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить договор  аренды на данные технические помещения и оплатить стоимость их  использования за прошлые годы.  

Рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений истец  определил на основании заключения общества с ограниченной  ответственностью «Экспертиза» от 11 февраля 2022 г.  № 22-0207/3-1 и решения  общего собрания членов товарищества МКД от 11 мая 2022 г. (пункт 6  протокола  № 1), в результате чего размер неосновательного обогащения  неполученной арендной платы составил 94 798 271,36 руб. за период  с 1 октября 2009 г. по 31 июля 2023 г.  

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 71, 82, 86 АПК РФ  представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы  общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс»,  руководствуясь статьями 196, 199, 200, 209, 246, 247, 290, 304, 1102 ГК РФ,  статьями 36, 38, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 29 июля 1998 г.  № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31 мая  2001 г.  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г.  № 491, а также разъяснениями,  приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 16, 24 и 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  сентября 2015 г.  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая  во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 октября 2010 г.   № 8346/10, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из  того, что ответчик правомерно использует третий технический этаж по его  непосредственному назначению - для размещения инженерного оборудования,  указав также, что срок исковой давности по предъявлению требования о  взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен за период до 17 мая  2019 г.  

Судами установлено, что оборудование ответчика частично расположено  на третьем техническом этаже МКД и предназначено для обеспечения  вентиляцией, а также для отопления и кондиционирования нежилых  помещении встроено-пристроенной (стилобатной) части МКД (1-2 этажей),  задействовано в обеспечении противодымной вентиляции всего МКД;  помещения, в которых находится инженерное оборудование нежилых  

помещений, были предназначены для размещения данного оборудования в  соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома.  

Признаков конструктивных изменений системы общедомовой  вентиляции МКД не имеется; есть признаки частичной модернизации и  частичной замены оборудования систем вентиляции, обслуживающих нежилые  помещения 1 и 2 этажей, которые не изменяют конструктивную систему  общедомовой вентиляции МКД; под признаками частичной модернизации и  частичной замены оборудования экспертом понимается то, что в 2007 году  было выполнено обновление вентиляционного оборудования на более новое без  изменения назначения систем вентиляции; вентиляционные оборудование,  коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое  оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический  этаж пом. 1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7), (7а)) не препятствует в доступе к  иному инженерному оборудованию, обслуживающему помещения МКД.  

Истец не доказал конкретные факты нарушения требований  законодательства либо факты создания ответчиком препятствий в  использовании общедомовым имуществом, а также, что оспариваемыми  действиями ответчиком создана угроза нарушения прав иных лиц,  возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет  истца.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной  оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением  им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Серебряный квартет-3» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова