ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4496

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 по делу № А65-26810/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) в пользу ФИО1 и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2018 и округа от 27.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными шести договоров купли-продажи от 14.05.2015 и договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенных должником с ФИО1; применены последствия недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника 5 213 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

В частности, судами установлено, что спорные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Возражения предпринимателя об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев