ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального  хозяйства и строительства Администрации города Кургана на решение  Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 по делу  

 № А34-9551/2017

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и  строительства Администрации города Кургана (далее – департамент) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 03.05.2017  № 10 по результатам проведения внеплановой проверки  в части пунктов 1, 2, 3 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства  Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и  ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.06.2019, заявленное требование удовлетворено  частично, решение управления признано недействительным в части признания  в действиях департамента нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального  

закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в  необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе.  

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган  поступили обращения, содержащие сведения о наличии нарушений в действиях  заказчика – департамента при осуществлении закупок путем проведения  электронных аукционов на приобретение двухкомнатных квартир в  муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для  переселения граждан из аварийного жилья. 

Решением управления действия заказчика признаны нарушением  положений статей 8, 12, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67  Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном ограничении  количества участников закупки (пункт 1), отсутствии инструкции по  заполнению заявки (пункт 2), необоснованном допуске участника к участию в  электронном аукционе (пункт 3). 

Считая решение в части пунктов 1-3 незаконным, департамент обратился  в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования департамента частично, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания в действиях заказчика нарушения  пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с  правомерным допуском к участию в аукционе единственного участника,  представившего в первой части заявки аукциона документы, содержащие  конкретизацию материала, из которого осуществляется строительство  многоквартирного жилого дома. 

Признавая решение управления законным в остальной части, суды,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  

положениями статей 1, 6, 8, 12, 24, 33, 64, 66, 99 Закона о контрактной системе,  статей 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание региональную адресную Программу по переселению граждан из  аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013 - 2017 годы,  утвержденную постановлением Правительства Курганской области от  10.06.2013  № 257, муниципальную адресную Программу «Переселение граждан  из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на период 2013 - 2017  годов», утвержденную постановлением администрации города Кургана от  08.04.2014  № 2629, пришли к выводу о доказанности антимонопольным  органом необоснованного ограничения заказчиком количества участников  закупки и отсутствия надлежащей инструкции по заполнению заявки. 

Судебные инстанции исходили из того, что установленное департаментом  описание предмета закупки «приобретение двухкомнатной квартиры в  муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для  переселения граждан из аварийного жилья» ограничивает потенциальных  участников закупки в предоставлении новой квартиры в доме, строительство  которого завершено, не направлено на обеспечение эффективности  муниципальной закупки и расходования бюджетных средств. 

При этом содержание приведенной заказчиком инструкции не позволяет  определить правильный порядок заполнения первой части заявки, что может  привести к возникновению у участников закупки ошибок технического  характера и, как следствие, признанию таких заявок не соответствующими  требованиям документации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут  служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и  строительства Администрации города Кургана в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда   Российской Федерации М.К. Антонова