ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-18190

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 (судьи Вильданов Р.А., Хакимов И.А., Сабиров М.М.) по делу № А57-1757/2016 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (далее – Общество) о взыскании: 1 038 934 279 рублей действительной стоимости доли, 144 925 848 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО2 Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство ФИО2 на его наследника – ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 1 038 905 096 рублей 38 копеек действительной стоимости доли, 142 701 236 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, решение суда первой инстанции от 30.08.2017 изменено: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 361 823 831 рубль действительной стоимости доли, 49 721 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 27 200 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

ФИО1 не согласна с выводами эксперта ФИО3, касающиеся определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 являлся участником Общества и владел долей в уставном капитале в размере 31,533%, номинальная стоимость которой составляет 112 047 рублей 41 копейку, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2015.

ФИО2 21.10.2015 вышел из состава участников Общества, подав заявление от 21.10.2015, которое получено ответчиком 26.10.2015.

Истец считал, что действительная стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества составляет 660 790 605 рублей, что подтверждается экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от 29.01.2016 № 635.

Неисполнение Обществом обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 6.1, 7, 8 статьи 23, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пунктов 29, 37 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), пришли к выводам, что с 26.10.2015, то есть с момента получения Обществом заявления от ФИО2 о выходе из состава участников, доля истца перешла к ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность выплатить участнику ее действительную стоимость, определенную по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено специалисту ООО «Бриз» ФИО4

Экспертом сделан вывод, что стоимость чистых активов Общества составила 3 294 752 415 рублей, а, следовательно, действительная стоимость доли истца - 1 038 934 279 рублей.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение как допустимое доказательство, удовлетворил иск в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе.

2. Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 31,533% по состоянию на 30.09.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества.

В представленном в материалы дела заключении от 16.02.2018 № 344 экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы.

1. Величина чистых активов Общества на 30.09.2015, полученная затратным подходом, составляет 1 115 823 000 рублей.

2. Рыночная стоимость доли 31,533% ФИО2 на 30.09.2015 составляет 351 853 000 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3

С учетом исправления арифметических ошибок экспертом сделаны следующие выводы:

1. Величина чистых активов Общества на 30.09.2015, полученная затратным подходом, составляет 1 147 445 000 рублей.

2. Рыночная стоимость доли 31,533% ФИО2 на 30.09.2015 составляет 361 823 831 рубль.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86, 87 названного Кодекса, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова