ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области  от 11.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа  от 20.06.2019 по делу  № А42-9362/2018 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о привлечении к административной  ответственности, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Мурманской области (далее – административный орган) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 20.06.2019, заявление удовлетворено,  предпринимателю назначено наказание в виде 10 000 рублей  административного штрафа, изъятая административным органом согласно  протоколу от 23.05.2018 алкогольная продукция направлена на уничтожение. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые  по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по факту нахождения у предпринимателя в  обороте (реализация, хранение) алкогольной продукции при отсутствии  

сопроводительных документов, подтверждающих легальность данной  продукции, административный орган составил протокол от 05.10.2018   № 103051 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.16 КоАП РФ, и впоследствии обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная  ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной  продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  определенных федеральным законом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводам о наличии в действиях предпринимателя элементов состава  вмененного административного правонарушения и правомерности  его привлечения к административной ответственности. Суд округа согласился  с данными выводами. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии  с санкцией нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере,  нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности, а также оснований для признания правонарушения  малозначительным судами не установлено. 

Доводы жалобы о недоказанности состава вмененного правонарушения  в связи с наличием заключенного с юридическим лицом договора субаренды  спорного нежилого помещения являлись предметом рассмотрения судов  и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных  

судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств,  представленных в материалы дела. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации