ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС15-1576     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное строительное объединение «Альянс» (далее – объединение, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу № А41-17125/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по тому же делу 

по заявлению закрытого акционерного общества «Атом» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации «Третейский суд строительных организаций города» (далее – решение третейского суда) от 10.12.2013 по делу № 270/2013 о взыскании с объединения в пользу общества 1.448.333 руб. 33 коп. в счет задолженности по договору от 10.06.2013 № 11 и 20.612 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора,

установил:

Определением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2015, заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Объединение, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Вынося оспариваемые акты, суды исходили из того, что должник частично исполнил решение третейского суда, в связи с чем в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена, надлежит отказать.

Довод заявителя о неизвещении истца по делу не свидетельствует о наличии существенного нарушения прав заявителя (ответчика), допущенного при вынесении судебных актов, которое могло бы послужить основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Довод заявителя о взыскании оплаты повторно носит оценочный характер и должен был заявляться в судах первой и кассационной инстанций. Указанные судебные инстанции названный довод проанализировали, повторности оплаты не установили.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью производственное строительное объединение «Альянс» в передаче жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 по делу № А41-17125/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова