ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-19814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 09.06.2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу   № А57-19242/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Цветы» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлениями (в последующем объединенными в одно производство) о  признании недействительными сделок должника, а именно: актов о  зачете взаимных требований от 31.08.2010 № 31/08-2010-1,  31/08-2010-2, 31/08-2010-3, 31/08-2010-4, договоров купли-продажи  от 31.08.2010 № 31/08-2010-1, 31/08-2010-2, 31/08-2010-3, 31/08-2010-4,  договора замены стороны в обязательстве от 20.09.2010 в договоре  аренды земельного участка от 19.03.2004 № 265, заключенных между  ООО «Цветы» и обществом с ограниченной ответственностью  «Термолюкс-С», а также о признании недействительным договора  последующей ипотеки от 10.09.2013, заключенного между  

ООО «Термолюкс-С» и акционерным коммерческим банком  «Газнефтьбанк».  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.07.2015 и округа от 29.10.2015, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходили из следующего.  

Поскольку являющиеся предметом рассмотрения по настоящему  обособленному спору сделки должника совершены более чем за два  года до возбуждения дела о банкротстве, то их оспаривание по  специальным основаниям возможно только в соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Судами установлено, что сделки по продаже четырех помещений,  а также по замене стороны в обязательстве по договору аренды  земельного участка с учетом имеющегося в материалах обособленного  спора заключения по результатам проведения повторной судебной  экспертизы совершены при равноценном встречном исполнении;  объекты недвижимого имущества отчуждены на рыночных условиях.  

Кроме того, суды отметили, что данные бухгалтерской и иной  финансовой отчетности не свидетельствуют о неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых сделок.  

При таких обстоятельствах суды с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводу, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  было доказано, что сделки совершены с причинением вреда  имущественным правам кредиторов должника, а также с целью  причинения такого вреда, что свидетельствует об отсутствии  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оценивая сделки на предмет соответствия общим положениям  гражданского законодательства, суды, руководствуясь статьями 10, 168  и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что  представленными в дело доказательствами не подтверждается ни  злоупотреблением правом при совершении спорных сделок, ни их  мнимость, поскольку стороны преследовали именно те правовые  последствия (купля-продажа имущества), которые впоследствии и  достигли. При этом само по себе совершение сделки с  заинтересованным лицом не свидетельствует о недействительности  какой-либо сделки.  

Относительно требований о недействительности договора  последующей ипотеки суды отметили, что, поскольку сделки по  отчуждению имущества в пользу ООО «Термолюкс-С» являются  законными, то основания для признания их недействительности в  рамках дела о банкротстве должника отсутствуют. Кроме того, судами  установлена добросовестность залогодержателя (АКБ «Газнефтьбанк»).  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что встречные  требования ООО «Термолюкс-С» к должнику по договору поставки  (которые были зачтены в счет требований об оплате по договорам  купли-продажи) не носили реального характера, а также о  неплатежеспособности должника на момент совершения спорных  сделок, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и отклонены ими со ссылкой на имеющиеся в материалах  обособленного спора доказательства. Указанные доводы по существу  направлены на переоценку данных доказательств и установление иных  обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда при  кассационном судопроизводстве.  

Иные же доводы заявителя выводы судов не опровергают и не  подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации