ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 64-О09-39СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 29 сентября 2009 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Червоткина АС. судей - Ермолаевой Т.А., Зеленина СР. При секретаре Пилюзиной Т.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ри А.С.,  

                                                Мицкевича СВ., Костовского А.И., Федорчука И.А. Башарова АО., Степанова  

                                                В.Н., адвокатов Бречко СТ., Карпукова Н.П., кассационное представление  

                                                заместителя прокурора Сахалинской области Шмелева А.И. на приговор  

                                                Сахалинского областного суда от 31 марта 2009 года с участием присяжных  

                                                заседателей, по которому 

                                                БАШАРОВ А.О.ранее судимый: 

                                                16 августа 2004 года Поронайским городским судом по п.п. «а», «б» ч.2  ст. 158 УК РФ к штрафу в размере рублей (штраф уплачен 16  марта 2009 года);  

                                                16 мая 2007 года Поронайским городским судом по ч.З ст. 158, ч.З  ст. 158, ч.З ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком 3 года,  

                                                осуждён к наказанию: 

                                                - по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (ООО 

<

...>) - 12 (двенадцать) лет  

                                                лишения свободы без штрафа; 

 

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2007 года) - 10  (десять) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;  

                                                - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 7 октября 2007 года) - 10 (десять)  лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;  

                                                - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (ООО «

<

...>») - 11 (одиннадцать) лет  лишения свободы без штрафа.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено Башарову А.О. 15  (пятнадцать) лет лишения свободы без штрафа.  

                                                В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Башарову А.О. условное осуждение по  приговору Поронайского городского суда от 16 мая 2007 года в связи с  совершением им в течение испытательного срока наказания новых  умышленных особо тяжких преступлений - отменено.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному  приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему  приговору Поронайского городского суда от 16 мая 2007 года и окончательно  назначено Башарову А.О. 17 (семнадцать) лет лишения свободы без штрафа в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Башаров А.О. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод  2005 года), в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан за  непричастностью к совершению преступления.  

                                                Башаров А.О. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 150 УК РФ, в  соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан за  неустановлением события преступления;  

                                                ФЕДОРЧУК И А. 

                                                

<

...> судимый: 

                                                3 апреля 2007 года Поронайским городским судом по ч.З ст. 158, ч.З  

                                                ст. 158, ч.З ст. 158, ч.З ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам  

                                                лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

                                                16 мая 2007 года Поронайским городским судом по ч.З ст. 158, ч.З  

                                                ст. 158, ч.З ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком 3 года, осуждён к наказанию: 

                                                - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2007 года) - 10  (десять) лет лишения свободы без штрафа;  

                                                - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 7 октября 2007 года) - 10 (десять)  лет лишения свободы без штрафа;  

                                                - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (ООО «

<

...>») - 10 (десять) лет лишения  свободы без штрафа.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено Федорчуку И.А.  12 (двенадцать) лет лишения свободы без штрафа.  

                                                В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Федорчуку И.А. условное осуждение  по приговорам Поронайского городского суда от 3 апреля 2007 года и 16 мая  2007 года в связи с совершением им в течение испытательного срока наказания  новых умышленных особо тяжких преступлений - отменено.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному  приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущим  приговорам Поронайского городского суда от 3 апреля 2007 года и от 16 мая  2007 года и окончательно назначено Федорчуку И.А. 14 (четырнадцать) лет  лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Федорчук И.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в  соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан за  неустановлением события преступления;  

                                                МИЦКЕВИЧ С.В. 

                                                , 

                                                осуждён по п.»а» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию 8 (восемь) лет 6 месяцев  лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима;  

                                                РИ А.С. 

                                                , 

                                                осуждён к наказанию: 

                                                - по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (ООО 

<

...>») - 9 (девять) лишения  свободы без штрафа;  

 

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2007 года) - 9  (девять) лет лишения свободы без штрафа;  

                                                - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 7 октября 2007 года) - 9 (девять)  лет лишения свободы без штрафа.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено Ри А.С 11  (одиннадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                СТЕПАНОВ В Н. 

                                                

<

...>  

                                                осуждён по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию 9 (девять) лет 6 месяцев  лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Степанов В Н по предъявленному ему обвинению в  совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ в  соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан за  непричастностью к совершению преступления.  

                                                Степанов В Н по предъявленному ему обвинению в  совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, в  соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан за  неустановлением события преступления;  

                                                ЕФИМОВ А И. 

                                                , 

                                                осуждён по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением ст. 64  УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                КОСТОВСКИЙ А И. 

                                                

<

...>,  осуждён к наказанию:  

                                                - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод от 7 октября 2007 года) с учётом  ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - 5 (пять) лишения свободы без штрафа;  

                                                - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (ООО «

<

...>») с учётом ч. 6.1 ст. 88  УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа.  

 

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено Костовскому А.И.  6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.  

                                                Костовский А И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 209 УК РФ, в  соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан за  неустановлением события преступления.  

                                                Разрешены гражданские иски и принято решение о взыскании  процессуальных издержек.  

                                                Постановлением суда от 31 марта 2009 года уголовное преследование в  отношении Степанова В.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено в связи с  деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора  Саночкиной Е.А., не поддержавшей кассационное представление;  

                                                объяснения осуждённого Башарова, поддержавшего доводы жалобы,  выступление адвоката Кротовой СВ. в защиту осуждённого Башарова,  поддержавшей доводы подзащитного и полагавшей неправильным вменение  квалифицирующего признака «организованная группа» и необходимым  применение ст.62 УК РФ;  

                                                объяснения осуждённого Ефимова, поддержавшего доводы жалобы  защиты, выступление адвоката Бондаренко В.Х. в защиту осуждённого  Ефимова, поддержавшей его доводы, полагавшей неправильной  квалификацию по признаку «организованной группы и просившей о снижении  наказания;  

                                                объяснения осуждённого Ри, поддержавшего жалобу, выступление  адвокат Волобоевой Л.В., поддержавшей доводы подзащитного, полагавшей  приговор отменить, считая, что коллегия присяжных сформирована с  нарушением закона;  

                                                объяснения осуждённых: Костовского, поддержавшего жалобу, 

 

Мицкевича, поддержавшего жалобу и заявившего о давлении, оказанном  прокурором на присяжных;  

                                                Степанова, поддержавшего жалобу; Федорчука, поддержавшего жалобу, 

                                                возражения прокурора Саночкиной Е.А. на доводы осуждённых и  защиты, и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору суда, постановленному в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей, Ри, Мицкевич, Костовский, Федорчук,  Башаров, Степанов признаны виновными в совершении разбойных нападений  организованной группой при изложенных в приговоре обстоятельствах,  установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора  в отношении Башарова, Степанова, Костовского, Федорчука, Мицкевича, Ри,  Ефимова с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с  нарушением норм УПК РФ неправильным применением уголовного закона и  назначением чрезмерно мягкого наказания. Со ссылкой на то, что  преступления совершены «организованной группой», что свидетельствует о  большой социальной опасности содеянного, Заместитель прокурора области  считает, что назначенное Башарову, Костовскому, Степанову наказание  несправедливо, с учётом данных их о личности и ниже того, что  государственный обвинитель просил в судебных прениях.  

                                                Осуждённый Мицкевич просит отменить приговор, т.к. наказание  чрезмерно суровое и действия неправильно квалифицированы. В  дополнениях считает, что доказательства получили неправильную оценку,  приговор и вердикт носят обвинительный уклон.  

                                                Осуждённый Ри просит отменить приговор как незаконный,  необоснованный и несправедливый. Оспаривает обоснованность осуждения  по эпизоду 31.03.09 считает, что изложение его в приговоре нелогичны,  утверждает, что он не находился на месте преступления, просит учесть, что  приговор является чрезмерно суровым, не отвечающим признаками  гуманизма и направить на новое рассмотрение.  

 

В дополнениях Ри также просит об отмене приговора, считая, что суд и  присяжные заседатели в деле не разобрались и не учли всех доказательств.  Считает, что может нести ответственность лишь по ст.316 УК РФ.  

                                                Наказание также считает слишком суровым. В очередных дополнениях  (3) просит обратить внимание на показания его самого и свидетелей,  считает, что им дана неверная оценка. Кроме того считает, что нарушена  ст.252 УПК РФ.  

                                                Осуждённый Костовский просит отменить приговор в связи с его  несправедливостью и несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и нарушением норм УПК РФ.  

                                                В дополнениях со ссылкой на обстоятельства дела и нормы уголовного  закона, просит о переквалификации его действий, на ст. 162 ч.2 УК РФ, т.к.  организованной группы не было.  

                                                Осуждённый Федорчук просит отменить приговор, т.к. он является  несправедливым.  

                                                Суд руководствовался только обвинительным вердиктом назначил  слишком суровое наказание, не учёл частичного признания вины и неверно  квалифицировал его действия.  

                                                Осуждённый Башаров просит отменить приговор в связи с его  несправедливостью, несоответствием фактическим обстоятельствам дела,  неисследованием существенных обстоятельств.  

                                                В дополнениях считает, что приговор постановлен на неполно  исследованных доказательств, усматривает нарушения процедуры  судопроизводства в непроведении ему судебно-психиатрической экспертизы  и выводы о его вменяемости являются предположением.  

                                                Считает, что прокурор оказал давление на присяжных  заседателей;  

                                                - осуждённый Степанов просит изменить приговор, переквалифицировать  его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ и пересмотреть наказание. Считает, что не  доказана «организованная группа»;  

 

- адвокат Бречко СТ. в защиту осуждённого Степанова просит  переквалифицировать его действия с ч.4 на ч.2 ст. 162 УК РФ и изменить меру  наказания, применить ст.ст.65 и 79 УК РФ. Суд не учёл всех данных о личности  и смягчающих обстоятельств, т.к. присяжные пришли к выводу о  снисхождении;  

                                                - адвокат Карпуков Н.П. в защиту осуждённого Ефимова просит изменить  приговор ввиду несправедливости назначенного наказания, которое является  чрезмерно суровым, и с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности  назначить Ефимову не более 4 лет лишения свободы. Суд не учёл просьбы  потерпевших о смягчении наказания, заболевание гепатитом.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований для их  удовлетворения.  

                                                Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в  соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Каких-либо замечаний по  формированию коллегии и ее составу у сторон не имелось.  

                                                Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа  состязательности сторон в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Доказательства  стороны обвинения и стороны защиты были исследованы, все ходатайства  разрешены, а поэтому нет оснований согласиться с доводами об обвинительном  уклоне суда при рассмотрении дела. Оснований для вывода о том, что  государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных  заседателей, в том числе при произнесении речи в судебных прениях не  имеется. Анализ доказательств и оценка достоверности их государственным  обвинителем в прениях, не могут быть расценены как незаконное воздействие  на коллегию присяжных заседателей.  

                                                Изложенные в кассационных жалобах осуждённых доводы о  недоказанности вины и о неправильной оценке доказательств, не могут  являться основанием к отмене приговора, т.к. в соответствии со ст.443 УПК РФ  оценка доказательств является прерогативой коллегии присяжных  заседателей.  

                                                Вопросный лист и напутственное слово председательствующего судьи  соответствуют требованиями ст.ст.339-340 УПК РФ. Нарушений ст.252 УПК  РФ не имеется. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

                                                Юридическая оценка действий осуждённых является правильной.  Выводы суда в части юридической оценки содеянного являются правильными и  мотивированными.  

 

Нельзя согласиться с утверждением о необоснованной квалификации  действий осуждённых по квалифицирующему признаку совершения разбойных  нападений «организованной группой». Выводы суда в приговоре в части  мотивировки наличия данного квалифицирующего признака основаны на  законе, аргументированы и мотивированы и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей.  Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Башарова  у суда не имелось, в связи с чем его доводы о непроведении судебно- психиатрической экспертизы не могут являться основанием к отмене  приговора.  

                                                Не усматривает коллегия и оснований для отмены приговора по  указанному в кассационном представлении основанию - ввиду его  несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного  наказания.Выводы суда в приговоре в части назначенного наказания в  отношении каждого из осужденных мотивированы и аргументированы.В  отношении каждого из осуждённых в приговоре указаны все обстоятельства  имеющие значение при назначении наказания.Судом не установлено  отягчающих обстоятельств в отношении кого-либо из осуждённых.Данный  вывод суда в представлении не оспаривается, как не ставятся под сомнение и  правильность выводов суда в части признания смягчающих обстоятельств в  отношении всех осуждённых.  

                                                Данные о личности, на которые имеется ссылка в представлении,  принимались судом во внимание, что следует из текста приговора.  

                                                Ссылка на то, что преступления совершены «организованной группой»,  что свидетельствует о повышенной общественной опасности осуждённых и  содеянного ими, не может быть признана основанием к отмене приговора по  мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания.  

                                                Наказание осуждённым назначено по закону, предусматривающему  ответственность за преступление, совершённое организованной группой, и  данное обстоятельство повторно не может учитываться при назначении  наказания.Мотивированно изложены в приговоре основания, по которым суд  счёл возможным не назначать Ри, Мицкевичу и Федорчуку максимальное  наказание. Ефимову и Костовскому назначено наказание в соответствии с ч.1  ст.65 УК РФ.Назначение наказания является прерогативой суда. С учётом того,  что в приговоре приведены подробные и мотивированные основания к  назначению наказания, Судебная коллегия считает, что ссылка в представлении  на то, что суд назначил осуждённым наказание в меньших размерах, чем  просил государственный обвинитель, не может быть признана основанием к  отмене приговора. С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная  коллегия не усматривает оснований и для смягчения наказания осужденным, о  чем поставлен вопрос в кассационных жалобах. Требования ст.ст.75,62 УК РФ  судом при назначении наказания соблюдены.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено.  

 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ  судебная коллегия  

                                                Определила: 

                                                приговор Сахалинского областного суда от 31 марта 2009 года в отношении  Башарова А.О., Федорчука И.А., Мицкевича С.В., Ри А С. Степанова В.Н., Ефимова А.И., Костовского А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление ^рез летворения.  

                                                Председательствующий Судьи