ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-19974 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая  компания «Алтайкрайэнерго» (далее – компания) на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 19.03.2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2015, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А03-20007/2014 по иску  компании о взыскании с администрации города Рубцовска Алтайского края  (далее - администрация) 5 428 825 руб. 20 коп. фактических расходов,  понесенных в связи с обеспечением технической возможности подключения  заявленных администрацией объектов к электрическим сетям,  

установила: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2015, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных  компанией требований отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по  настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами в материалы дела доказательства, суды руководствовались статьями  421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Суды, изучив условия муниципального контракта об осуществлении  технологического присоединения от 02.04.2012 № 2156/1, содержание писем  от 16.05.2013 № 218 и от 24.06.2013 № 4277, признали прекращенными  обязательства сторон ввиду расторжения муниципального контракта.  

Поскольку компания не доказала несение затрат по выполнению  мероприятий, связанных с исполнением муниципального контракта и  обеспечением технической возможности подключения заявленных  администрацией объектов к электрическим сетям до его расторжения,  стоимость которых может быть возложена на администрацию, суды отказали в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, мотивированно отклонив возражения компании, в том числе  основанные на позиции ФАС России.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии компании с выводами судов и с оценкой ими  представленных доказательств.  

Возражения компании со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в пунктах 12-14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» не свидетельствует о наличии оснований для  привлечения администрации к имущественной ответственности в форме  взыскания убытков, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сетевая компания  «Алтайкрайэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова