79078_1347773

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-19504 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Видеофон» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 03.12.2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу   № А14-9141/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  поставки товаров от 09.07.2015  № 20150703 и дополнительного соглашения  к нему от 19.10.2015, заключенных между должником и обществом  ограниченной ответственностью «Совершенная техника» (далее – общество),  применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства  в размере 55 148 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 05.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной  экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  61.2, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили их того, что оспариваемые сделки совершены при  неравноценном встречном исполнении. Вместе с тем судами учтено,  что стоимость имущества, полученного должником по оспариваемым сделкам,  превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу  в случае признания их недействительными, что послужило основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Видеофон» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк