79005_1732577

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-5955 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 января 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.09.2021 по делу  № А40-16677/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Р-Холдинг» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 37 805 804 руб. 87 коп. как  обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2021 и  округа от 28.09.2021, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование требования банк указал на заключение с закрытым  акционерным обществом «Уралгеомаш» (далее – общество) кредитного  договора и договора залога оборудования.  

В рамках дела  № А40-237115/2018 установлено, что собственником  спорного оборудования является должник, который передал его обществу в  лизинг, право собственности к последнему не перешло, оборудование изъято в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из  непринятия банком мер по проверке наличия у общества права распоряжения  спорным имуществом и переходу к нему права собственности на это  имущество. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев