ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-15858

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт» (далее – ООО «Спецхимремонт», общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу А65-23795/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении обществу копий постановлений о запрете регистрационных действий относительно ООО «Спецхимремонт» по исполнительным производствам и об обязании судебного пристава-исполнителя выслать указанные постановления в адрес общества; о признании незаконными действий и решений по наложению запретов на регистрационные действия в отношении ООО «Спецхимремонт», об обязании отменить указанные запреты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 18), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 6), Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда в Пестречинском районе Республики Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Спецхимремонт» выражает несогласие с указанными судебными актами и просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС № 18 № 37661А обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в части смены лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа. Отказ обоснован тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках исполнительных производств №№ 833/17/16044-ИП и 3532/17/44-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества.

Ссылаясь на неосведомленность о данных постановлениях, считая их незаконными, ООО «Спецхимремонт» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что обжалуемые решения и действия судебного пристава-исполнителя являются законными, совершенными в пределах его полномочий и при наличии к тому необходимых оснований, бездействие по не направлению постановлений в адрес общества отсутствует.

Установлено, что обжалуемое исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3532/17/16044 о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам в размере 1 912 527 рублей 76 копеек. Требования исполнительного документа должником не исполняются.

Исполнительного производства № 833/17/16044-ИП в отношении        ООО «Спецхимремонт» на исполнении не имеется.

Суды нашли, что законом не ограничивается перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Обстоятельств несоразмерности наложенной ограничительной меры предмету исполнению не выявлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание судебных актов не свидетельствует, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя фактически признаны судами незаконными и отказ в удовлетворении требований обусловлен формальными причинами.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина