ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-3196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск; далее – учреждение, бенефициар) от 29.02.2016 № 0770 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу № А40-67937/2015

по иску учреждения к закрытому акционерному обществу «Солид Банк» (г. Петропавловск-Камчатский; далее – банк, гарант) о взыскании 23 231 557 руб., составляющих оставшуюся часть суммы выплаты по банковской гарантии от 28.04.2014 № Г-2014-0008,

с участием третьего лица – ООО «ЛАУКАР» (принципал),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что банковская гарантия от 28.04.2014 № Г-2014-0008 на сумму 23 419 521 руб. выдана в обеспечение обязательств ООО «ЛАУКАР» (поставщик) по контракту с учреждением (заказчик) на поставку нерудных материалов и подлежит взысканию в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Отказывая во взыскании оставшейся части суммы банковской гарантии, суды пришли к выводу о том, что банк как гарант исполнил перед бенефициаром свои обязательства, уплатив ему 187 964 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № 62-3873/2014 эта сумма признана соразмерной неустойкой последствиям нарушения ООО «ЛАУКАР» своих обязательств перед учреждением, предусмотренных контрактом между ними. Требования об убытках учреждением не заявлялось. Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 368-370, 376-378, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из правовой природы банковской гарантии как способа обеспечения обязательства в установленном размере и невозможности её использования как инструмента для неосновательного обогащения вследствие нарушения срока исполнения обязательства, а не самого обязательства с конкретными последствиями.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов