ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-18546(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные  системы» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 06.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 05.09.2018 по делу № А33-19825/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт»  к предприятию об урегулировании разногласий по договору от 08.04.2015   № КОС-В-180/2015,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением суда округа от 12.10.2016 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Решением названного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения  судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен, разногласия  урегулированы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком  возникли разногласия относительно содержания акта разграничения  балансовой принадлежности трубопроводов водоотведения и  эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением № 2 к  договору, а именно – разногласия относительно места нахождения границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по  сетям водоотведения применительно к тем многоквартирным домам, в  технических подпольях которых проходят трубопроводы водоотведения,  обеспечивающие отведение сточных вод от нескольких домов одновременно.  

Суды проверили редакции спорных условий договора на соответствие  нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие  разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения  законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем  установления необходимых условий, не урегулированных сторонами  добровольно.  

Принимая спорные условия договора в редакции истца, суды исходили из  того, что все расположенные внутри многоквартирного дома трубопроводы  водоотведения относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности исключительно ООО «Талнахбыт», и, как следствие, из того,  что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  по сетям водоотведения применительно ко всем многоквартирным домам,  находящимся в управлении ООО «Талнахбыт», является внешняя граница  стены этих домов.  

Рассмотрев дело повторно, суды при исследовании представленных  доказательств пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что  трубопроводы водоотведения по спорным жилым домам обеспечивают  водоотведение от одного жилого дома, а не от нескольких.  

Оценив в частности схему водоотведения по спорным многоквартирным  домам, технические паспорта многоквартирных домов, суды пришли к выводу,  что в рассматриваемом случае не имеется последовательно расположенных  многоквартирных домов, через которые проходит транзитный трубопровод,  имеются лишь составные части дома с одним адресом, на которых замыкается  система водоотведения.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422,  445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 части 5  статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов