ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 67-АД 18-16 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев  жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу  постановление заместителя руководителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области от 5 апреля 2016 г. № 08-07- 57, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября  2016 г. № 12-552/2016, решение судьи Новосибирского областного суда от  10 января 2017 г. № 7-18/2017 и постановление заместителя председателя  Новосибирского областного суда от 28 апреля 2017 г. № 4а-294/2017, вынесенные  в отношении директора государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» ФИО1 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (далее также постановление  должностного лица) от 5 апреля 2016 г. № 08-07-57, оставленным без изменения  решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября  2016 г. № 12-552/2016, решением судьи Новосибирского областного суда от  10 января 2017 г. № 7-18/2017 и постановлением заместителя председателя  Новосибирского областного суда от 28 апреля 2017 г. № 4а-294/2017, директор  государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление  контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис», учреждение) ФИО1  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных  

актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном  правонарушении, считая их незаконными.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы  жалобы, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от  29 июня 2015 г. № 159-ФЗ, действовавшей на момент возникновения  обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении) непредставление или несвоевременное  представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, информации и документов, если представление таких информации и  документов является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо  представление заведомо недостоверных информации и документов влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от  5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, здесь и далее положения  указанного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент  возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении) в случае получения обращения участника  закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного  учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов контрольный орган в  сфере закупок проводит внеплановую проверку. Рассмотрение такой жалобы  осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального  закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы  участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и  рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.  

Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Федерального закона от  5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные  лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями  вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в  письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения  проверки, для рассмотрения жалобы.  

В силу части 28 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ  субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по  требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме,  информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие  государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.  

Частью 5 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ  установлено, что заказчик, уполномоченное учреждение, комиссия по  осуществлению закупок, ее члены, действия (бездействие) которых обжалуются,  

обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о  закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  протоколы, предусмотренные названным Федеральным законом, аудио-,  видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на  электронной площадке.  

Как усматривается из материалов дела, ГКУ НСО «УКСис» является  уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с  постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г.   № 596-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения  Новосибирской области «Управление контрактной системы».  

Учреждением проводился электронный аукцион № 0851200000615007231 на  поставку расходных материалов медицинского назначения.  

В период проведения данного электронного аукциона от его участника - общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ООО  «Медтехника») в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области поступила жалоба на действия единой комиссии ГКУ  НСО «УКСис», заказчика государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной  клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ НСО «НОКОД»).  

В связи с поступлением указанной жалобы 20 января 2016 г. Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в адрес ГКУ  НСО «УКСис» на имя директора ФИО1 направлено уведомление № 08- 385 с требованием представить в антимонопольный орган в срок до 22 января  2016 г.:  

- письменное возражение на жалобу; 

- заверенную копию извещения, копию аукционной документации с отметкой  об утверждении, заверенные копии первых и вторых частей заявок участников  закупки;  

- информацию о стадии осуществления закупки и копию контракта (в случае  его заключения);  

- информацию о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших  аукционную документацию и протоколы на официальном сайте;  

- информацию о соответствии требованиям аукционной документации не  менее двух товаров различных производителей с приложением подтверждающих  документов по каждому закупаемому товару.  

Информация о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших  аукционную документацию и протоколы на официальном сайте, в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не  представлена в нарушение части 28 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля  2013 г. № 44-ФЗ.  

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля  2013 г. № 44-ФЗ антимонопольным органом проведена внеплановая проверка  

данной закупки, в ходе которой нарушений названного Федерального закона не  выявлено.  

25 января 2016 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области рассмотрена жалоба ООО «Медтехника» на  действия единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис»,  заказчика ГБУЗ НСО «НОКОД» при проведении электронного аукциона №  0851200000615007231 на поставку расходных материалов медицинского  назначения.  

По итогам рассмотрения жалобы 25 января 2016 г. Комиссией Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято  решение № 08-01-15, которым жалоба признана частично обоснованной.  

При этом непредставление в орган, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, информации о лицах, разработавших, утвердивших и  разместивших аукционную документацию и протоколы на официальном сайте,  представление которой является обязательным в соответствии с Федеральным  законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, послужило основанием для составления в  отношении директора ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  привлечения его постановлением должностного лица Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области к административной  ответственности, установленной данной нормой.  

Судебные инстанции с выводами должностного лица Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и вынесенным  им постановлением согласились.  

Фактические обстоятельства совершенного административного  правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые  получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и  достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении директором  ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при рассмотрении дела об  административном правонарушении выполнены, на основании полного и  всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все  юридически значимые обстоятельства совершения административного  правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.  

Довод жалобы об отсутствии в деянии директора ГКУ НСО «УКСис»  ФИО1 состава вмененного административного правонарушения с  указанием на то, что информация о лицах, разработавших, утвердивших и  

разместивших документацию об электронном аукционе, была предоставлена в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в  составе документации об электронном аукционе, состоятельным признать нельзя.  

Исходя из положений приведенных выше норм Федерального закона от  5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, при осуществлении контроля за соблюдением  требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок  антимонопольный орган вправе запрашивать документы и информацию в рамках  конкретной закупки, касающиеся, в частности, действий заказчика,  уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.  

Проведение внеплановой проверки предполагает анализ всей процедуры  осуществления закупки, в том числе правильность составления и размещения  документации о проведении закупки, протоколов, составленных в ходе закупки. В  связи с чем истребование антимонопольным органом для проведения внеплановой  проверки и рассмотрения жалобы в числе иных документов и сведений  информации о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших  документацию об электронном аукционе и протоколы на официальном сайте, не  противоречит нормам названного выше Федерального закона и является  обоснованным.  

Вопреки утверждению заявителя, отсутствуют основания для вывода о том,  что сведения о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших  документацию об электронном аукционе и протоколы на официальном сайте,  содержались в извещении и в документации об электронном аукционе.  

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о  наименовании, месте нахождения, почтовом адресе, адресе электронной почты,  номере контактного телефона, ответственном должностном лице заказчика,  специализированной организации.  

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 г.   № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна быть  приведена информация, указанная в статье 42 названного Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона документация об  электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о  проведении электронного аукциона.  

В извещении о проведении электронного аукциона и документации об  электронном аукционе ответственные должностные лица уполномоченного  учреждения и заказчика указаны, однако данных о том, что они являются лицами,  разработавшими, утвердившими и разместившими документацию на  официальном сайте, не имеется.  

Более того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директором  ГКУ НСО «УКСис» ФИО1 было отказано в представлении  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  запрашиваемых сведений о работниках учреждения, разработавших, утвердивших  и разместивших аукционную документацию и протоколы на официальном сайте.  В возражениях на жалобу ООО «Медтехника» прямо указано на невозможность  представления таковых со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 г.  

 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27 июля  2006 г. № 152-ФЗ). При этом данные возражения направлены в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в  установленный срок и с приложением иных запрошенных документов: копий  документации об аукционе, заявок участников аукциона, протоколов.  

Руководствуясь положениями частей 26, 30 статьи 99 Федерального закона от  5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от  27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, судебные инстанции пришли к  правильному выводу о том, что истребование контрольным органом информации  о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших аукционную  документацию и протоколы на официальном сайте, не противоречит требованиям  Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении  Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 г. по делу № 45- 2491/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  14 июля 2016 г., постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21 октября 2016 г. и определении Верховного Суда Российской Федерации от  30 января 2017 г. № 304-КГ16-19842, состоявшихся по заявлению ГКУ НСО  «УКСис» о признании незаконными действия Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области в части аналогичного  требования о представлении информации о лицах, разработавших, утвердивших и  разместивших документацию об электронном аукционе, содержащегося в  уведомлении от 14 декабря 2015 г. № 08-12531.  

В указанных судебных актах суды, исходя из того, что проведение  внеплановой проверки предполагает анализ всей процедуры осуществления  закупки, в том числе правильность составления и размещения документации о  проведении закупки, протоколов, составленных в ходе закупки, сделали выводы о  том, что антимонопольному органу при осуществлении контроля за соблюдением  требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок  предоставлено право запрашивать необходимые для осуществления его задач и  функций документы, касающиеся действий заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки в рамках такой  закупки, в том числе получать информацию о персональных данных должностных  лиц с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля  2013 г. № 44-ФЗ, в связи с чем для представления таких сведений согласие  субъекта персональных данных не требуется.  

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей  жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно  отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым  основанием к отмене принятых по делу актов не является.  

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не  допущено, нормы материального права применены правильно.  

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности  соблюдены.  

Административное наказание назначено директору ГКУ НСО «УКСис»  ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно,  доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую  оценку.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь  изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей  жалобы не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области от 5 апреля 2016 г. № 08-07- 57, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября  2016 г. № 12-552/2016, решение судьи Новосибирского областного суда от  10 января 2017 г. № 7-18/2017 и постановление заместителя председателя  Новосибирского областного суда от 28 апреля 2017 г. № 4а-294/2017, вынесенные  в отношении директора государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» ФИО1 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить  без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров